ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2024 г. N 303-ЭС24-5522
Дело N А51-12630/2023
Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2024
Полный текст определения изготовлен 25.07.2024
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диджитек» на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024 по делу N А51-12630/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диджитек» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.04.2023 N 10702070/190423/3158405 об отказе в выпуске товаров и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия ранее заявленного кода товара по ДТ N 10702070/190423/3158405 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Диджитек» — Гуркина М.Ю., Конопченко Ю.П.;
от Владивостокской таможни при участии посредством веб-конференции — Николюк А.П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Диджитек» (далее — заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее — таможенный орган, таможня) от 20.04.2023 N 10702070/190423/3158405 об отказе в выпуске товаров и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия ранее заявленного кода товара по ДТ N 10702070/190423/3158405 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024, в удовлетворении заявления общества отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 10.06.2024 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражает против позиции общества, настаивая на законности принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты — отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2023 обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация N 10702070/190423/3158405 (далее — ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара — «Игры настольные и комнатные для детей старше трех лет из пластмассы, с элементами из металла, в том числе с элементами из бумаги и силикона, без звуковых и световых эффектов: интерактивный обучающий комплект: глобус Земли. Производитель: NINGBO JINFENG STATIONARY CO LTD, товарный знак: PLAYSHIFU, модель: SHIFU ORBOOT, артикул: SHIFU014».
Декларант, полагая, что ввезенный товар относится к группе 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС), в отношении указанного товара в ДТ заявил классификационный код 9504 90 800 9 «Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: — прочие: — прочие: — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины — 5% от таможенной стоимости товара, ставка налога на добавленную стоимость — 10%.
20.04.2023 по результатам таможенного контроля таможней вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10702000-23/000518.
В решении таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар относится к группе 49 ТН ВЭД ЕАЭС «Печатные книги, газеты, репродукции и другие изделия полиграфической промышленности; рукописи, машинописные тексты и планы» и должен быть классифицирован в подсубпозиции 4905 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Карты географические и гидрографические или аналогичные карты всех видов, включая атласы, настенные карты, топографические планы и глобусы, отпечатанные: — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины — 0% от таможенной стоимости товара, ставка налога на добавленную стоимость — 20%.
20.04.2023 в связи с невыполнением требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа и полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее — ОПИ), Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС и исходили из того, что пояснениями к товарной позиции 4905 ТН ВЭД ЕАЭС установлено следующее правило: в указанную товарную позицию включаются все отпечатанные глобусы (например, земные, лунные или астрономические), карты, схемы и планы с изображениями природных или искусственных особенностей стран, городов, морей, карты звездного неба и т.д., причем для указания контуров и т.д. используются условные знаки. Карты и схемы, имеющие пояснительный материал, также включаются в данную товарную позицию.
Учитывая указанные пояснения, суды отметили, что ввезенный обществом интерактивный глобус представляет собой уменьшенную модель Земли, предназначенную для наглядного изучения географии. Возможность применения интерактивных программных функций способствует овладению знаниями в различных областях в игровой форме и более легкому восприятию информации.
Фактически спорный товар, как отметили суды, является картой-глобусом, учебным материалом, а не игрушкой, что, в силу указанных выше пояснений к товарной позиции 4509 ТН ВЭД ЕАЭС, исключает возможность применения классификационного кода 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.
Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно ОПИ, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80.
Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.
Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856 и др.).
Как следует из Пояснений к группе 49 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной таможенным органом для классификации спорного товара, в данную группу включается вся печатная продукция, основной характер и назначение которой определяются наличием напечатанных узоров, букв или изображений.
В товарную позицию 4905 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все отпечатанные глобусы (например, земные, лунные или астрономические), карты, схемы и планы с изображениями природных или искусственных особенностей стран, городов, морей, карты звездного неба и т.д., причем для указания контуров и т.д. используются условные знаки. Карты и схемы, имеющие пояснительный материал, также включаются в данную товарную позицию.
Эти изделия могут быть отпечатаны на бумаге или другом материале (например, ткани), быть армированными или не армированными, а также могут быть в виде отдельных или сфальцованных листов или состоять из собрания таких листов, переплетенных вместе в виде книги (например, атлас). Изделия могут снабжаться подвижными индикаторами и роликами и иметь прозрачные защитные покрытия или другие принадлежности. В нее также включают отпечатанные глобусы с внутренней подсветкой при условии, что они не являются просто игрушками.
Таким образом, для отнесения спорного товара к подсубпозиции 4905 необходимо установить, что товар не только является глобусом по своей форме, но и обладает необходимыми топографическими элементами, может быть использован для получения точных сведений о планете Земля и, как отдельно упомянуто в Пояснениях к позиции 4905, не является игрушкой.
Между тем, учитывая, что декларант неоднократно указывал на то, что спорный товар является именно игрушкой и относится к позиции 9504 ТН ВЭД ЕАЭС, необходимо отметить, что согласно Пояснениям к группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.
Спорный товар, как неоднократно указывал заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела, не обладает географической точностью, достоверностью изображений и смысловой нагрузкой, которые могли бы придать ему свойство географической карты-глобуса.
На ввозимом товаре имеются многочисленные крупные изображения животных, людей, деревьев, а контуры материков не обладают географической точностью. Также на товаре отсутствуют какие-либо обозначения и наименования, типичные для географических карт любых видов (например, параллели и меридианы).
Фактически спорный товар, по мнению декларанта, является интерактивной игрушкой для детей младшего возраста, позволяющей получить лишь общее представление о планете Земля. Однако указанные доводы заявителя не получили надлежащей судебной оценки.
Следовательно, с учетом наличия между декларантом и таможенным органом существенных разногласий относительно основных свойств и функциональности спорного товара, для правильной классификации такого товара имелась необходимость применения специальных знаний.
Между тем заключение специалиста, представленное обществом в материалы дела, не было принято судами в качестве допустимого доказательства.
Также имеющееся противоречие в представленных доказательствах не было устранено судами с учетом положений статей 82, 87.1, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, игнорируя при этом существующие для подобных ситуаций процессуальные алгоритмы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 262-О, от 23.10.2014 N 2460-О от 25.05.2017 N 1116-О и др.).
При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, совершить необходимые процессуальные действия для правильной оценки доказательств, принять законные и обоснованные судебные акты, установив все объективные свойства и характеристики спорного товара, необходимые для его верной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 по делу N А51-12630/2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судьи
А.Г.ПЕРШУТОВ
Д.В.ТЮТИН
——————————————————————
