ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2024 г. N 305-ЭС24-4388
Дело N А41-96819/2022
Резолютивная часть определения объявлена 31.07.2024.
Полный текст определения изготовлен 02.08.2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А41-96819/2022 Арбитражного суда Московской области и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по указанному делу,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области о признании недействительным решения от 29.07.2022 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В заседании приняли участие представители:
— от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области: Волкова С.А., Денисаев М.А., Сайкина Е.А., Сотник О.П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лица, участвующего в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее — общество, ООО «Престиж»), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее — налоговый орган МРИ ФНС N 15 по Московской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 N 7, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 29 474 880 рублей, начислены пени в общей сумме 11 567 563,46 рублей и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в размере 9 523 900 рублей (после административного обжалования — 4 761 950 рублей).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части штрафа и пени с 01.04.2022. В указанной части заявление ООО «Престиж» удовлетворено, решение от 29.07.2022 N 7 признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить оспариваемые судебные акты по делу в части налоговых санкций, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из судебных актов и материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (реорганизована с 19.09.2022 в МРИ ФНС N 15 по Московской области) проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2022 N 1 и вынесено оспариваемое решение от 29.07.2022 N 7. Основанием для доначисления налогов (пени, санкций) стали выводы налогового органа о том, что ООО «Престиж» при расчете налогов учитывало не имевшие место факты хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Байкалтехнадзор», «М-Строй», «Макстрой», «Промспецстрой». Общество, по мнению налогового органа, умышленно применяло схему для имитации права на налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами путем формирования фиктивного документооборота.
Решением УФНС России по Московской области от 31.10.2022 N 07-12/073953@ оспариваемое решение от 29.07.2022 N 7 отменено в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 761 950 рублей, в остальной части решение от 29.07.2022 N 7 оставлено без изменения. Соответственно, по итогам административного оспаривания, в решении от 29.07.2022 N 7 налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ остались в размере 4 761 950 рублей.
Суды апелляционной инстанции и округа, признавая недействительным решение от 29.07.2022 N 7 в части пени с 01.04.2022 и налоговых санкций, учитывали, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Также суды учли нормы пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в силу которых в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Кроме того, суды приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Как следует из части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым — десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает соответствующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 3).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом, как указанные, так и иные разъяснения не предполагают, что частные субъекты, на которых распространяется действие моратория, освобождаются от публично-правовых санкций штрафного характера, целью которых, в качестве универсального правила, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (в том числе часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Иной подход без должных оснований нарушал бы конституционное требование равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, положения Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично-правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких-либо процедур по указанному Федеральному закону. Непрерывность таких полномочий следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 2792-О, а также из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Соответственно, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.14 АПК РФ с оставлением в соответствующей части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу N А41-96819/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области от 29.07.2022 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по данному делу в указанной части оставить в силе.
В остальной части принятые по делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
Д.В.ТЮТИН
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
