Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-17243
Дело N А40-122749/2021
Резолютивная часть определения объявлена: 13 декабря 2022 г.
Полный текст определения изготовлен: 20 декабря 2022 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу N А40-122749/2021 Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Атомэнергопроект» — Станкевич И.В. (доверенность от 24.05.2022), Кудашкина О.И. (доверенность от 28.12.2020), Сотникова Л.А. (доверенность от 16.07.2021), Щеблева Е.М. (доверенность от 28.12.2021); акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» — Тонких А.К. (доверенность от 13.09.2022), Быханов М.В. (доверенность от 12.01.2022); акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» — Евстратов В.В. (доверенность от 28.01.2022).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее — истец, общество «ОЭК»), ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее — ответчик, общество «Атомэнергопроект») о взыскании 85 576 153 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 3 936 426 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее — третье лицо, концерн).
В обоснование требований истец (подрядчик) указал на то, что 12.09.2009 заключил с обществом «Атомэнергопроект» (генподрядчик) договор подряда N 103//08108/378 С8 (далее — договор подряда) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в составе зданий и сооружений блоков N 1 и 2 НВ АЭС-2 на площадке Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2), 1 БЛОК (далее — объект).
В соответствии с условиями договора подряда (с учетом положений дополнительных соглашений N 5 и 34 к нему) текущая стоимость выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ подлежала определению с применением актуальных индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации.
Вместе с тем, начиная с 01.01.2015 по 27.02.2017, в расчетах с подрядчиком генподрядчиком не применялись индексы-дефляторы, в результате чего ответчик недоплатил истцу 85 576 153 рублей 11 копеек и, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет истца.
Общество «ОЭК» направило 03.12.2020 генподрядчику требование об оплате неосновательного обогащения, которое общество «Атомэнергопроект» в добровольном порядке не исполнило.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Атомэнергопроект» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
Определением от 18.11.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба вместе с делом, истребованным из Арбитражного суда города Москвы, переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В заседании Судебной коллегии представители заявителя поддержали и изложили доводы кассационной жалобы; просили принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований истца отказать.
Представители общества «ОЭК» полагали кассационную жалобу ответчика необоснованной, не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в письменном отзыве; просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель концерна полагал кассационную жалобу общества «Атомэнергопроект» обоснованной и подлежащей удовлетворению; письменный отзыв не представил.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Проверив по материалам дела доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, в отзыве истца, устных объяснениях третьего лица, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 и отказа полностью в удовлетворении требований, заявленных обществом «ОЭК».
Удовлетворяя требования истца о взыскании 85 576 153 рублей 11 копеек, как неосновательного обогащения, суды исходили из того, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно не учел подлежащие применению индексы-дефляторы, в результате чего общество «ОЭК», передав результат работ генподрядчику, не получило полную оплату стоимости выполненных строительно-монтажных работ; на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии ошибки в расчетах стало известно только при проведении ревизии акционером истца — обществом с ограниченной ответственностью «Селена» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 — 2017 годах и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период по спорному договору.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 1-КГ22-6-К3).
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулировались положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заключенным истцом и ответчиком договором подряда (с учетом дополнительных соглашений к нему) устанавливались сроки проведения работ, порядок сдачи их результата и сроки его оплаты.
Стоимость работ по договору являлась приблизительной и определялась в базисном уровне цен 2000 г. (пункты 3.1 дополнительных соглашений N 5 и 34).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 дополнительного соглашения N 5 к договору оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору осуществляется генподрядчиком в соответствии с Порядком определения цены работ и услуг (Приложение N 4 к дополнительному соглашению N 5).
Согласно положениям статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику.
Пунктом 17.2 договора, пунктом 3.5 дополнительного соглашения N 5 к договору установлен порядок сдачи-приемки работ.
Регламентом (приложение N 5 к дополнительному соглашению N 5 к договору подряда) урегулирован порядок прохождения первичных учетных документов на период строительства объекта, согласно которому именно на подрядчика возлагалась обязанность по составлению актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в черновом варианте, подлежащих проверке генподрядчиком, устранение замечаний последнего в учетных документах с последующим представлением ответчику.
В соответствии с пунктом 4.9 дополнительных соглашений N 5 и 11 от 27.03.2012 к договору подряда генподрядчик обязан осуществить оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.7, и получения оригинала счета-фактуры вместе со счетом, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика.
В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении генподрядчиком оплаты за работы, выполненные обществом «ОЭК» в период с 31.03.2015 по 28.02.2017, что не оспаривалось истцом.
Спорной, как указывалось выше, являлась сумма, недополученная подрядчиком в связи с неприменением в период с 31.03.2015 по 28.02.2017 индексов-дефляторов.
Таким образом, из материалов дела следует, что требования истца основаны на несоблюдении ответчиком условий договора подряда об определении стоимости работ и порядка оплаты их результата, в связи с чем судами при разрешении спора ошибочно применены не подлежащие применению к правоотношениям сторон положения главы 60 ГК РФ.
Неправильная квалификация судами спорных правоотношений сторон привела к неверному исчислению срока исковой давности, о применении которой заявило общество «Атомэнергопроект».
В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.
Из указанного следует, что о нарушении порядка расчета стоимости работ подрядчик должен был узнать с того момента, когда в установленный договором подряда срок не получил полную оплату за выполненные работы.
Требования истца (приложение N 1 к исковому заявлению) основаны на подписанных сторонами справках по форме КС-3, первая из которых датирована 31.03.2015, а последняя — 28.02.2017. Генеральный подрядчик произвел оплату за выполненные работы в размере, указанном в справках, согласованных сторонами. Истец направил ответчику требование об уплате дополнительных денежных средств в досудебном порядке, а затем исковое заявление в суд в 2021 году, то есть после истечения срока исковой давности.
Вывод судов о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с даты обнаружения акционером общества «ОЭК» ошибок в расчетах сторон договора подряда, не основан на нормах права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а исковые требования — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу N А40-122749/2021 Арбитражного суда города Москвы отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Р.А.ХАТЫПОВА
