ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 г. N 305-ЭС22-12647
N А40-111596/2021
Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2022.
Определение в полном объеме изготовлено 17.10.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-111596/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании 3 237 807 руб. 17 коп. убытков (с учетом уточнения),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ»,
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (далее — ООО «Компания АРС», общество) Мерзляков Н.Д., публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее — ПАО «Совкомбанк», банк) Досын В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя ООО «Компания АРС», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк», возразившего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Компания АРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 3 237 807 руб. 17 коп. убытков (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены, с банка в пользу общества взысканы убытки в размере 3 237 807 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 189 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
ООО «Компания АРС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 22.09.2022 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит постановление суда округа оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба ООО «Компания АРС» подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт — отмене по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2021 по делу N А40-698/2019 с ООО «СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ООО «Компания АРС» взыскано: 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 954 666 руб. 67 коп. процентов, 237 104 руб. 00 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 36 862 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
23.08.2019 Перовским районным отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве на основании исполнительного листа, выданного для взыскания с ООО «СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ООО «Компания АРС» 3 258 632 руб. 67 коп., возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель 26.08.2019 вынес и направил в том числе в филиал «БИЗНЕС» ПАО «Совкомбанк» посредством электронного документооборота постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (р/сч 40702…150224; 407028…50224), которое банком в тот же день исполнено.
В дальнейшем 09.10.2019 и повторно 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес и направил в банк постановления о снятии ареста и списании денежных средств с указанных выше счетов в названной выше сумме.
Арест банком был снят, однако ввиду технического сбоя в автоматизации, как указывал банк, обращение взыскания не произведено, денежные средства со счета должника не перечислены, постановление судебного пристава-исполнителя оставлено банком без исполнения, в результате чего впоследствии выяснилось, что имевшиеся ранее на расчетном счете должника 40702…150224 в полном объеме денежные средства, необходимые для погашения долга (3 258 632 руб. 67 коп.), отсутствуют.
В связи с приведенными обстоятельствами, связанными с нарушением законодательства об исполнительном производстве, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-3550/2020 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 1 000 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Компания АРС» о взыскании с банка убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-3550/2020, исходили из факта нарушения ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.
Отменяя принятые по делу судебные акты и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд округа, указав на применение по аналогии разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), сделал вывод, что при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства нарушение банком статьи 70 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Признав, что истец не доказал факт невозможности взыскания денежных средств с ООО «СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» иными предусмотренными действующим законодательством способами, суд округа счел недоказанным факт возникновения убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа и, соответственно, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Между тем с такими выводами суда округа нельзя согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; при этом он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В обжалуемом постановлении Арбитражный суд Московского округа признал, что по предъявленным истцом требованиям судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, но сделал вывод о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При этом суд округа, применяя по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 83 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, сослался на то, что истец должен был доказать факт невозможности взыскания денежных средств с ООО «СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» иными предусмотренными действующим законодательством способами, но таких доказательств не представил. Это, по мнению суда округа, свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.
Но такие выводы суда округа не основаны на законе и не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, которые судом округа применены неправильно.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Закон об исполнительном производстве предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями (статьи 8, 70).
Указанным законом предписано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 8, часть 5 статьи 70); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).
Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона).
Руководствуясь в том числе статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 70, 119 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив предмет спора, круг входящих в исследование обстоятельств, верно распределив между сторонами бремя доказывания с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-3550/2020, пришли к обоснованному выводу, что незаконное бездействие банка в отношении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета, находящегося в банке, привело к возникновению убытков у общества в заявленном размере.
При этом суды исходили из того, что по состоянию на 26.08.2019, то есть день исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, на соответствующем расчетном счете должника имелась достаточная для погашения долга сумма, что подтверждено материалами дела.
Суд округа, соглашаясь по существу с тем, что суды нижестоящих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, сделал безосновательный вывод о нарушении судами норм материального и процессуального права, несмотря на то, что судами первой и апелляционной инстанций установлен необходимый юридический состав для ответственности банка, а именно: факт причинения вреда (убытков); противоправность поведения банка, которая в том числе подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 N А40-3550/2020; причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникновением вреда (убытков); вина банка.
С учетом представленных доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы банка об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, так как данные обстоятельства не указывают на наличие у должника истца иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
В абзаце втором пункта 83 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
В результате неправильного применения к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела данной правовой позиции суд округа возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта — невозможности взыскания денежных средств с ООО «СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» иными предусмотренными действующим законодательством способами, что недопустимо.
Вместе с тем наличие у названного должника иного имущества банком не доказано и судами первой и апелляционной инстанции при проверке его доводов не установлено. С учетом отмеченных выше пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции данные обстоятельства не могли быть пересмотрены судом округа.
Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм материального права при неправильной реализации имеющихся процессуальных полномочий, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 подлежит отмене согласно части 1 статьи 291.11, пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу N А40-111596/2021 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Ю.Г.ИВАНЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Д.В.ТЮТИН
——————————————————————
