ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2022 г. N 306-ЭС22-7274
Резолютивная часть определения объявлена 17.08.2022.
Полный текст определения изготовлен 19.08.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу N А55-15930/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о признании незаконными бездействия и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», общества с ограниченной ответственностью «Тис-с», Березенкина Артема Владимировича.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» — Анфилова А.Н., Бахтигереев А.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области — Суркин С.А.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области — Суркин С.А., Шагинян Н.А.;
от Федеральной налоговой службы — Шагинян Н.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (далее — ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», общество, налогоплательщик) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее — инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — управление) и Федеральную налоговую службу (далее — ФНС России) с заявлением об исключении из обработки уточненных налоговых деклараций за 3 — 4 кварталы 2018 года, 2 — 4 кварталы 2019 года, представленных в налоговый орган 14.04.2020 неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом, а также о восстановлении результатов представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды непосредственно ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ». Также налогоплательщик просил представить документы, на основании которых налоговый орган принял от указанного неуполномоченного лица уточненные декларации за данные налоговые периоды, направив жалобу в управление на действия инспекции.
Решением управления от 07.05.2020 N 01-39/047125@ жалобы ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на действия сотрудников инспекции по отказу в исключении из обработки уточненных деклараций и восстановлении результатов первичных налоговых деклараций оставлены без удовлетворения.
В связи с данным обстоятельством ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать незаконными действия налогового органа по принятию 14.04.2020 уточненных (2) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года — 4 квартал 2018 года за N 971594112 и N 971635978, 2 квартал 2019 года — 4 квартал 2019 года за N 971649595, N 971615409, N 971638473 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»; признать незаконным бездействие налогового органа по непринятию мер на сообщение ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о подаче 14.04.2020 в инспекцию неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «Тис-с») уточненных (2) налоговых деклараций по НДС за 3 — 4 кварталы 2018 года за N 971594112 и N 971635978, 2 — 4 кварталы 2019 года за N 971649595, N 971615409, N 971638473, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки указанных уточненных (2) налоговых деклараций по НДС, представленных неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «Тис-с»), а также о восстановлении результатов первичных налоговых деклараций по НДС за 3 — 4 кварталы 2018 года, 2 — 4 кварталы 2019 года, представленных ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» 25.10.2018, 24.01.2019, 23.07.2019, 22.10.2019, 27.01.2020 соответственно.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия налогового органа по принятию 14.04.2020 уточненных налоговых деклараций (2) по НДС за указанные налоговые периоды 2018 — 2019 годов при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении требований общества отказал. С инспекции в пользу ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», ссылаясь на существенные нарушения судами трех инстанций норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 27.06.2022 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в оспариваемой обществом части, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении данного спора было установлено, что поступившие в инспекцию 14.04.2020 и принятые налоговым органом уточненные налоговые декларации по НДС за 3 — 4 кварталы 2018 года, 2 — 4 кварталы 2019 года от имени ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», переданы в составе транспортного контейнера в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» и подписаны электронной подписью абонента ООО «Тис-с», выданной на имя Токарева Виктора Николаевича (серийный номер N 1F21E10AD37EC680E9n2660C793403A, срок действия с 16.04.2019 по 16.07.2020) на основании доверенности ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» от 13.04.2020.
Сославшись на положения статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), Административный регламент ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденный приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@ (далее — Административный регламент), Методические рекомендации по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, утвержденные Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ (далее — Методические рекомендации), и установив отсутствие у ООО «Тис-с» в лице директора Токарева Виктора Николаевича полномочий на представление интересов заявителя в органах ФНС России на момент подачи спорных деклараций в электронном виде, признали, что налоговым органом не соблюдена административная процедура принятия данных деклараций.
В этой связи суды пришли к выводу о незаконности действий инспекции по принятию указанных налоговых деклараций.
В остальной части заявленные обществом требования (о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию мер на сообщение заявителя о подаче 14.04.2020 в инспекцию неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом уточненных налоговых деклараций, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки спорных уточненных налоговых деклараций и восстановления результатов первичных налоговых деклараций, представленных заявителем), оставлены судами трех инстанций без удовлетворения, поскольку, по мнению судов, действующими в рассматриваемые периоды положениями Налогового кодекса и Административным регламентом налоговым органам не было предоставлено право аннулировать принятые налоговые декларации.
Устранение последствий нарушенного права в такой ситуации возможно, как отметили суды, только путем подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов.
Отвечая на жалобу общества о неправомерном, в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределении судебных расходов и возложении частично их несение на общество, суд кассационной инстанции отметил, что заявителем в рамках рассмотренного дела предъявлялось 10 самостоятельных требований, из которых пять удовлетворены. По делу обществом в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, в этой связи суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей на инспекцию как на проигравшую сторону исходя из количества удовлетворенных требований. Остальная сумма — 15 000 рублей, по мнению арбитражных судов, в силу названных положений арбитражного процессуального законодательства, должна быть отнесена на налогоплательщика как проигравшую сторону.
Между тем судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2). Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, следует, что право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Приведенные правовые позиции выражены в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 31 марта 2015 года N 6-П).
Из указанных принципов исходит действующее арбитражное процессуальное законодательство.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.
Данная правовая норма корреспондируется с общими нормами процессуального права, устанавливающими порядок принятия и изложения акта правосудия. Так, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В соответствии с частью 2 статьи 168 настоящего Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Соответствующие разъяснения о применении указанных норм содержатся в пунктах 6 и 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Вопреки изложенному, суды трех инстанций, признавая незаконными действия налогового органа по принятию поданных неуполномоченным лицом уточненных налоговых деклараций, не разрешили вопрос о реальном восстановлении нарушенного права общества, не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления.
Указанные нарушения процессуальных норм привели к тому, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу не исполнено налоговым органом, в обработке у инспекции находятся ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия не только для ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», но и его контрагентов.
При этом следует признать ошибочной позицию судов об отсутствии у налоговых органов права в рассматриваемый период на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных в налоговый орган неуполномоченным лицом. Данный вывод в рассматриваемом деле повлек отказ обществу в удовлетворении части заявленных требований, призванных реально восстановить его права налогоплательщика.
Налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) помимо судебной защиты гарантируется административная защита их прав и законных интересов. Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов.
В этой связи отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций-налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.
Судебная коллегия считает в этой связи несостоятельной ссылку налогового органа и судов на пункт 4.1 статьи 80 Налогового кодекса, (введен Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ), в котором установлены основания признания декларации непредставленной, в их числе — подписание декларации или расчета неуполномоченным лицом (подпункт 1 пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса), и вступление в силу указанных изменений.
Рассматриваемая редакция статьи 80 Налогового кодекса направлена на законодательное установление в административном порядке оснований и механизма признания декларации, поданной налогоплательщиком, непредставленной, и соответствующие правовые последствия совершения указанных действий для такого лица.
В настоящем споре налоговые декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом, что установлено судами трех инстанций и по существу признано налоговым органом. Следовательно, ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Суду при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть по существу заявленные обществом требования, в удовлетворении которых было отказано, и принять решение, обеспечив реальное восстановление нарушенных прав налогоплательщика. Соответственно, с учетом результата рассмотрения требований суду следует решить вопрос о возмещении заявителю расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу N А55-15930/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» требований отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
