ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N 306-ЭС24-11535
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 г.
Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Борисовой Е.Е., Грачевой И.Л.
при участии в судебном заседании представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее — ГУ МВД России по Московской области) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее — УМВД России по Оренбургской области) Сафоновой Ю.Б., общества с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтройМонтаж» (далее — общество «ЭнкиСтройМонтаж») Пронькиной О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2024 г. по делу N А55-4040/2023.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество «ЭнкиСтройМонтаж» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (далее — общество «НефтеГазСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», публичному акционерному обществу «Ростелеком», ГУ МВД России по Московской области, Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, УМВД России по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Евролифтмаш», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» об освобождении имущества от ареста, наложенного во исполнение исполнительных документов, а именно: транспортного средства марки Камаз 4326 — 1Б БКМ516А, 2007 года выпуска (изготовления), VIN XTC 43260 R72295261, модель (номер) двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова медео, документ ПТС серии 6 МТ 877370, выданный 25 декабря 2010 г., крана — манипулятора, модель 3200.8-33081, 2018 года выпуска (изготовления), VIN Y39K32121J2082211, модель (номер) двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый, документ ПТС серии 36 ХА 006359.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2024 г., иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Оренбургской области обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2024 г. кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб.
Представитель истца с доводами кассационных жалоб не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты — без изменения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует их рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спор возник в результате наложения судебными приставами-исполнителями арестов на вышеуказанные транспортные средства, не принадлежащие должнику обществу «НефтеГазСервис» на праве собственности, правообладателем которых является общество «ЭнкиСтройМонтаж», что подтверждается договорами купли-продажи от 7 февраля 2022 г. N 1, 2 (далее — договоры купли-продажи), заключенными обществом «ЭнкиСтройМонтаж» (покупатель) и обществом «НефтеГазСервис» (продавец), а также соглашением о прекращении зачетом взаимных обязательств общества «НефтеГазСервис» по оплате задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 16 декабря 2019 г. N 16/12-2019 и общества «ЭнкиСтройМонтаж» по оплате задолженности по договорам купли-продажи.
Считая себя собственником вышеуказанных транспортных средств, полагая, что судебными приставами-исполнителями незаконно наложены аресты на принадлежащее обществу «ЭнкиСтройМонтаж» имущество и введены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, общество «ЭнкиСтройМонтаж» обратилось с суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее — Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22), установив факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, а также надлежащий способ защиты права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и распределения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, возложив на каждого из ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о надлежащим способе защиты истцом своего нарушенного права и о привлечении заявителей жалобы к участию в деле в качестве ответчиков ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.
В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума N 10/22).
С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что общество «ЭнкиСтройМонтаж» не являлось лицом, участвующим в исполнительных производствах (статья 48 Закона N 229-ФЗ), суды пришли к верному выводу о наличии у общества «ЭнкиСтройМонтаж» права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).
Установив, что заявители жалобы являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника общества «НефтеГазСервис», в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены аресты на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу «ЭнкиСтройМонтаж», суды правомерно привлекли ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Оренбургской области к участию в деле в качестве ответчиков.
Между тем, делая вывод о возложении на заявителей кассационных жалоб обязанности по компенсации понесенных истцом судебных расходов, суды не учли следующее.
По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее — постановление Пленума N 1).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).
В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «НефтеГазСервис», вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей.
Распределяя судебные расходы суды не учли, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Оренбургской области, право собственности на транспортные средства ответчиками не оспаривалось, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами в рамках исполнительных производств.
Следовательно, распределение судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям и нарушает права заявителей, на которых обжалуемыми судебными актами возлагается обязанность по возмещению судебных расходов.
Поскольку выводы судов о взыскании с ответчиков судебных расходов сделаны без учета указанных разъяснений, допущенные нарушения являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело в отмененной части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебные расходов следует учесть изложенное, и на основании установленных обстоятельств, правильно применив нормы процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2024 г. по делу N А55-4040/2023 в части распределения судебных расходов отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
В.В.ПОПОВ
