ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2024 г. по делу N 88-15872/2024
УИД 03RS0005-01-2023-001973-63
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Туляковой О.А. и Сергеевой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-6036/2023 по иску ФИО1 к ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 — ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>1, представителя ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она состояла в трудовых отношениях с ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее по тексту — ГУП «Уфаводоканал») в должности начальника отдела по организации делопроизводства, приказом N 50-ув от 16 февраля 2023 г. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — состояние алкогольного опьянения.
9 января 2023 г. истец находилась на своем рабочем месте, в отношении нее был составлен акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, акт об отказе от подписи. Из-за повышенного давления она употребила лекарственные препараты. Она закрыла дверь в кабинет, спустя некоторое время услышала громкие крики и стук в дверь, начала открывать дверь, но замок заклинил, с внешней стороны дверь взломали, за которой находились генеральный директор, его заместитель, начальники УРП, ОБОП, она пыталась им объяснить, что плохо себя чувствует. Она пошла в аптеку за лекарствами, затем ушла домой и открыла больничный лист. Ей не предлагали подписать акт, она не отказывалась от его подписания.
ФИО1 более 31 года она проработала на предприятии, неоднократно поощрялась, в 2021 г. отмечена грамотой Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, замечаний к работе со стороны руководства не имеется, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Пройти медицинское освидетельствование ей не было предложено.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: признать приказ от 16 февраля 2023 г. N 50-ув об увольнении незаконным; восстановить ее на работе в ГУП «Уфаводоканал» в должности начальника отдела по организации делопроизводства; взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2023 г. по день восстановления на работе из расчета 3197 рублей 80 копеек за рабочий день, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 — ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ГУП «Уфаводоканал» ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 19 августа 1991 г. ФИО1 работала в ГУП «Уфаводоканал», с 1 января 2019 г. переведена на новое место работы: аппарат управления/Служба материально-технического снабжения и хозяйственного обеспечения/Отдел по организации делопроизводства в должности начальника отдела по организации делопроизводства, разряд: 12, категория: руководители, вид перевода: постоянно, с окладом (часовой тарифная ставка) 28560 рублей.
9 января 2023 г. в 16 часов в отношении ФИО1, начальника ООД ГУП «Уфаводоканал» составлен Акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, из которого следует, что у последней наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, неустойчивая поза. Факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением не представилось возможным, поскольку она отказалась пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови, факт опьянения не отрицала, говоря: «Да, я пьяная». ФИО1 от подписи в акте отказалась.
9 января 2023 г. вынесен приказ N 01-к об отстранении ФИО1 от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
7 февраля 2023 г. ФИО1 получено уведомление о необходимости в течение 2 рабочих дней с момента его получения представить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте 9 января 2023 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом от 16 февраля 2023 г. N 50-ув ФИО1 уволена с должности начальника отдела (по организации делопроизводства), 12 разряд, категория: 1 руководители из Аппарата управления/Отдел по организации делопроизводства за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая свое увольнение по указанному выше основанию незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 91, 209, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с наличием у ГУП «Уфаводоканал» оснований для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также недоказанностью нарушения порядка ее увольнения по названному основанию.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ее дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
При избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, в частности, что истец занимала руководящую должность, несла ответственность за документооборот всего предприятия, в связи с чем работодатель посчитал недопустимым такое отношение руководителя к трудовым обязанностям. Из штатного расписания усматривается, что в отделе делопроизводства, то есть в непосредственном подчинении ФИО1, состоят три сотрудника (техника), которым начальник отдела должен подавать пример ответственного и дисциплинированного отношения к труду. При таких обстоятельствах состояние ФИО1 подрывало ее авторитет среди подчиненных работников и коллектива в целом, поставило под угрозу стабильность работы отдела делопроизводства.
Факт награждения истца почетными грамотами за высокий профессионализм, безупречный труд и достигнутые успехи, по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием к освобождению работника от предусмотренной законом дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком не учитывались ее предшествующее поведение, отношение к труду, возможность иного менее строго вида дисциплинарного взыскания, не дана характеристика личности работника, не учтен стаж и опыт работы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения законодателем отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, без отсутствия доказательств наличия неоднократности совершения истцом проступков.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 91, 209, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, со ссылками на недоказанность нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и на несоразмерность примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.НЕПОПАЛОВ
Судьи
О.А.ТУЛЯКОВА
Т.Ю.СЕРГЕЕВА
——————————————————————
