ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2023 г. N 88-26123/2023
Дело N 2-6/2023
УИД 16RS0043-01-2022-005218-98
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ившиной Т.В.,
судей Бросовой Н.В., Тураевой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-6/2023 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции детей с нарушением зрения N 70» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о защите нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции детей с нарушением зрения N 70» Б., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N 27 от 5 октября — 2018 года осуществлял трудовую деятельность в МБДОУ «Детский — сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной — коррекции — детей с нарушением зрения N 70» Нижнекамского — муниципального района Республики Татарстан в качестве охранника. На основании дополнительного соглашения N 124 к трудовому договору ему было поручено выполнение дополнительной работы в должности дворника в объеме 50% от ставки. Оплата работнику должна производиться за совмещение 50% от оклада 8380 рублей. Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 124 от 01 апреля 2021 г. работодатель вправе досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. До настоящего времени данное дополнительное соглашение не расторгнуто, однако оплата по данному соглашению работодателем не производится. На основании срочных дополнительных соглашении N 26 от 11 января 2021 г. и N 51 от 01 февраля 2021 г. к трудовому договору истцом выполнялась дополнительная работа в должности дворника в объеме 50% от ставки. 15 июня 2021 года им получено уведомление от работодателя о досрочном прерывании поручения о выполнении дополнительной работы, порученной ему на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 26 от 11 января 2021 г. Данное уведомление было подписано им, так как он не возражал о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору N 26 от 11 января 2021 г., которое являлось срочным и срок по которому истек 31 января 2021 г. Кроме того после данного дополнительного соглашения к трудовому договору N 26 от 11 января 2021 г. между ним и работодателем заключалось еще одно дополнительное соглашение N 51 от 01 февраля 2021 г. к трудовому договору, которое действовало до 31 марта 2021 г. Среднемесячный размер оплаты за совмещение истцом должности дворника составлял 9735 рублей. Считает, что размер оплаты труда, подлежащий взысканию с ответчика с 17 июня 2021 г. по 16 апреля 2022 г. составляет 97350 рублей. До настоящего времени ответчик не уведомил его о расторжении дополнительного соглашения, следовательно, оно продолжает действовать на тех же условиях. Кроме того, по основному трудовому договору N 27 от 05 октября 2018 г. он осуществлял трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалицированной коррекции детей с нарушением зрения N 70» НМР в качестве охранника по основной ставке и по 0,13 ставки заместительства. За июнь — июль 2020 г, ноябрь — декабрь 2020, май — июль 2021 им по 0,13 ставки совместительства было переработано сверх нормы, однако оплата за переработку произведена исходя из размера оклада, без доведения МРОТ. Ответчиком не доплачено заработной платы за внутреннее совместительство: за июнь 2020 г — 1616,43 рублей, за июль 2020 г — 865,65 рублей, за ноябрь 2020 года — 1015,13 рублей, за декабрь 2020 года — 995,36 рублей, за май 2021 года — 4204,15 рублей, за июль 2021 года — 4288,08 рублей, итого 12984,89 рублей. Им произведен расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы по должности охранника 0,13 ставки, размер которых на 15 апреля 2022 года составляет 2642,53 рублей. Размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы дворника составляет 9267,61 рублей.
ФИО1 неоднократно уточнял, изменял и увеличивал исковые требования.
12 декабря 2022 г. истец вновь изменил исковые требования, окончательно просил суд признать приказ 36-ЛС от 16 июня 2021 г. ничтожным, признать все работы, указанные в дополнительных соглашениях по должности охранника и выполненных в полном объеме переработкой, взыскать с ответчика переработку в должности охранника в сумме 90718,89 рублей, признать все работы, указанные в дополнительных соглашениях по должности дворника и выполненных в полном объеме переработкой и произвести оплату переработки по должности дворника, взыскать оплату вынужденных прогулов за период с 16 июня 2021 г. по 01 января 2022 г. в сумме 86409,69 рублей, взыскать с ответчика оплату за дополнительных отпуск за 2019 г. с учетом компенсации в сумме 13150 рублей, вернуть незаконные вычеты из заработной платы произведенные в марте, апреле 2019 г. в сумме 18645,91 рублей, в общей сумме 208924,49 рублей. От ранее заявленных исковых требований отказался.
В связи с чем определением суда от 12 декабря 2022 г. производство по делу в части требований, которые истцом заявлялись до 12 декабря 2022 г. прекращено.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить обжалуемые решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство — выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
На основании части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Как следует из части 2 указанной нормы при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором N 27 с 5 октября 2018 года по настоящее время ФИО1 работает в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции детей с нарушениями зрения N 70» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в должности охранника с окладом 8 380,00 рублей в месяц.
С учетом сменного характера работы охранником истцу установлен суммированный учет рабочего времени.
Кроме того, 1 ноября 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 35, по условиям которого ФИО1 с 01 ноября 2018 года по настоящее время осуществляет также по совместительству трудовую деятельность по должности охранника на 0,13 ставки.
Кроме того между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N 27 на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации об исполнении ФИО1 обязанностей дворника на 50% ставки: дополнительное соглашение от 11 января 2021 года N 26 на срок с 11 января 2021 года по 31 января 2021 года; дополнительное соглашение от 1 февраля 2021 года N 51 на срок с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года; дополнительное соглашение от 1 апреля 2021 года N 124 на срок с 1 апреля 2021 года на период вакансии.
Из дополнительного соглашения N 124 следует, что в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по профессии дворника на 0,5 ставки на период наличия вакансии.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 1 апреля 2021 года N 124 работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня.
Уведомлением от 15 июня 2021 года работодатель известил ФИО1 о досрочной отмене поручения дополнительной работы — выполнения обязанностей дворника, порученной на основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2021 года N 124. С этим уведомлением работник был ознакомлен под роспись.
Приказом учреждения от 16 июня 2021 года N 36-к ФИО1 с 16 июня 2021 г. отменена дополнительная работа 50% от ставки дворника, установленная приказом N 21-лс от 1 апреля 2021 года.
С указанного времени истец обязанности дворника не исполнял.
В ходе проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства, проведенной прокуратурой Нижнекамского района Республики Татарстан, выявлен факт нарушения работодателем срока предупреждения об отмене поручения о выполнении дополнительной, работы, установленного статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, факт переработки не установлен. При этом в целом по организации наличия просроченных задолженностей по выплате заработной платы, по оплате отпусков и по расчету с уволенными работниками на момент проверки не обнаружено.
Кроме того, на основании указанного акта проверки и приказа работодателя от 30 сентября 2021 года N 59-лс бухгалтерией были произведены перерасчет и в сентябре 2021 г. ФИО1 выплачена заработная плата в размере 0,5 ставки дворника за 16 и 17 июня 2021 года.
Изучив графики работы истца, табели учета рабочего времени и расчетные листки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество отработанных истцом часов совпадает с фактически оплаченными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые соглашения, заключенные между сторонами спора, соответствуют действующему законодательству, оплата за выполненную истцом работу произведена учреждением в полном объеме, доплата до минимального размера оплаты труда производилась, оснований для доначисления и перерасчета заработной платы, также удовлетворения производных требований о доплате отпускных и возврате произведенного вычета не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что досрочная отмена в одностороннем порядке поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя, предусмотренным частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, факт нарушения работодателем срока предупреждения о расторжении этого дополнительного соглашения не влечет недействительность такой отмены.
Ответчик правомерно производил истцу оплату по дополнительным соглашениям на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации как — за дополнительную работу, которая выполнялась в основное рабочее время, а ошибки в начислении заработной платы, которые были выявлены прокурорской проверкой, были в полном объеме устранены работодателем до обращения истца в суд.
Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и выплате отпускных не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы подателя жалобы о том, что переработка необоснованно считалась совмещением, нарушены положения статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, так как оплата за переработку проводилась в меньших размерах, в судебном решении отсутствуют результаты оценки доводов истца и ответчика по дополнительным соглашениям за 2019 и 2020 годы по основаниям протеста прокурора, (нарушен учет рабочего времени), отсутствуют результаты оценки доводов истца и ответчика об обязанности ответчика вернуть незаконные вычеты из зарплаты за март, апрель 2019 года (нарушен учет рабочего времени), нарушен срок взыскания, неправильно оценены все дополнительные соглашения о выполнении обязанностей дворника, заработная плата производилась на основании приказов и зависела от работодателя, необоснованно отказано в признании приказа от 16 июня 2021 г. ничтожным, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации он не был предупрежден за две недели до отстранения от выполнения работ в должности дворника, подлежат отклонению, так как судом установлено, что истец выполнял обязанности дворника на условиях совмещения должностей. В данном случае правоотношения регулируются статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о своевременном предупреждении истца о прекращении выполнения порученной дополнительной работы, суды пришли к выводу о том, что нарушение трехдневного срока предупреждения о прекращении выполнения дополнительно порученной работы, не привело к нарушению прав истца.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ИВШИНА
Судьи
Н.В.БРОСОВА
Т.Е.ТУРАЕВА
——————————————————————
