ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 88-21617/2021
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 56/2-10/2021 по иску ООО «Сервиском» к Н.Г. о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Сервиском» обратилось в суд с названным иском к Н.Г., с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные дополнительные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2021 г., исковые требования ООО «Сервиском» удовлетворены, в пользу истца с Н.Г. взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
В кассационной жалобе Н.Т. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельство имеющие значение для дела. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Подготовка к судебному разбирательству надлежащим образом не проведена. Не был установлен факт принятия собственниками дома решения об участии в программе благоустройства, договор о благоустройстве с собственниками многоквартирного дома не подписан. Включение оплаты по благоустройству в единый платежный документ неправомерно.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Сервиском».
Разрешая заявленные истцом требования, установив, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в муниципальную программу «Формирование современной городской среды муниципального образования «<адрес>» на 2018-2024 годы», решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 февраля 2019 г. определена доля финансового участия собственников в благоустройстве дворовой территории, с учетом установленного факта оплаты работ по благоустройству, а также факта произведенных работ и затрат на их выполнение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 36, 152, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом проверен довод о незаконности вышеуказанного решения общего собрания. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что кворум на собрании имелся, собрание признано правомочным, по 6 вопросу повестки дня собрания «за» проголосовало 86,6% от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании. Признаков ничтожности решения, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доводов ответчика, судом не установлено
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными. При этом, не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом с ней не заключался, указав, что указанное обстоятельство не освобождает Н.Г. как собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате образовавшейся задолженности.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационной суд не усматривает, считает их законными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика по причине того, что к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве ее представителя не была допущена Н.Л. не влекут отмены правильных по существу судебных постановлений. Как следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2021 г., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы ответчика представлял В.
Утверждения в кассационной жалобе о ненадлежащем проведении подготовки к судебному разбирательству опровергаются материалами дела.
В рассматриваемом случае с учетом заявленных истцом требований к физическому лицу о взыскании задолженности по оплате дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 февраля 2019 г., отсутствии договора о благоустройстве с собственниками многоквартирного жилого дома, незаконности включения платы по благоустройству в единый платежный документ, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебными инстанциями, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Г. — без удовлетворения.
Судья
О.И.НИКОНОВА
Постановление 25.10.2021
——————————————————————
