ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2024 г. N 88-22650/2024
УИД 43RS0001-01-2023-004476-11
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кириченко А.Д.,
судей Туляковой О.А., Якушевой Е.В.,
с участием прокурора Устиновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-71/2024 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос», указав, что 18.11.2020 г. она была принята на работу в ООО «Санаторий «Колос» на должность администратора, по соглашению N 4 от 28.07.2021 г. переведена на постоянной основе на должность фельдшера-лаборанта. Иных работников в санатории, которые могли бы выполнять трудовые функции по специальности «Лабораторная диагностика», квалификации «медицинский технолог» или в должности фельдшера-лаборанта не имеется. С 30.06.2022 г. руководство санаторием перешло к управляющей компании ООО «Санаторий «Лесная новь» имени Ю.Ф. Янтарева». С декабря 2022 года на истца стало оказываться давление к понуждению уволиться по собственному желанию, поскольку лаборатория санаторию не нужна. Она отказалась писать заявление на увольнение по собственному желанию, работодатель сменил замки в ее рабочем кабинете, распорядился не выдавать ей ключи. В кабинете оставались ее личные вещи и документы. 19.12.2022 г. ее вновь не допустили в рабочие кабинеты. Просидев в холле у рабочих кабинетов, и, испытывая сильный стресс и моральные страдания, поскольку к ней подходили отдыхающие с просьбой проконсультировать их, у нее обострилось хроническое заболевание, она вынуждена была взять больничный. 09.01.2023 г., выйдя на работу, ей было озвучено фельдшером поста неотложной помощи Р. распоряжение гендиректора, что она должна подчинятся ей, должна выполнять все ее распоряжения, с 09.01.2023 г. должна выполнять работу медсестры в кабинетах отпуска процедур. Однако, на работу она принята фельдшером-лаборантом с другими обязанностями. С 09.01.2023 г. по 31.01.2023 г. она отпускала процедуры отдыхающим без соответствующего приказа от руководства о смене ее профессиональных обязанностей. 31.01.2023 г. в конце рабочего дня истцу было озвучено, что с 01.02.2023 г. ее рабочее место снова в лаборатории. Придя 01.02.2023 г. на работу к 8 часам утра согласно графику работы, не смогла попасть в кабинет лаборатории, ключ находился у Р., которая появилась на рабочем месте только к 9 часам 40 мин. и открыла ей кабинет. На рабочем месте она не обнаружила рабочий компьютер и большую часть документации. Персональный компьютер ей был необходим для работы в личном кабинете медицинского центра «Лайт», через который поступали результаты лабораторных исследований и передавались ею отдыхающим и врачам санатория для внесения в истории болезни. Ей пришлось написать заявление на отпуск за свой счет с 06.02.2023 г. по 08.02.2023 г., отпуск был оформлен без сохранения заработной платы. 07.02.2023 г. вследствие ухудшения самочувствия она была вынуждена взять больничный лист. Отсутствие обратной связи от руководства, недопуск в рабочие кабинеты, вынудили ее принять решение написать заявление на оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней за 2021 год. После отпуска 02.03.2023 г. ее вновь вызвали в кабинет руководителя Г. и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась, тогда Г. вручил ей приказ о простое N 151-ЛС от 02.03.2023, согласно которому простой объявляется только для фельдшера-лаборанта М. по вине работодателя в связи с отсутствием оборудования и реактивов, необходимых для проведения химических макро- и микроскопических исследований биологического материала крови. Рабочим местом на период простоя определен кабинет N 24. От ознакомления с приказом под роспись немедленно она отказалась, так как ей нужно было проконсультироваться с трудовой инспекцией о правомерности данного приказа и последствиях. Руководство зачитали приказ о простое вслух, после составили акт об отказе от подписания приказа. В этот же день врач отправил ее на больничный. Для проведения небольшого количества рутинных исследований оборудование и реактивы в лаборатории имелись. Приказ о простое N 151-ЛС от 02.03.2023 считает незаконным, как и не выплату заработной платы в полном объеме с учетом совмещения должностей. Заявленная в приказе причина простоя не соответствует действительности, а действия работодателя направлены на искусственное отстранение ее от работы с целью понуждения к увольнению. С 01.10.2021 г. с ее согласия на нее была возложена дополнительная работа по должности главной медсестры в порядке совмещения должностей с установлением вознаграждения в размере 25% от ставки главной медсестры. По дополнительному соглашению к трудовому договору от 21.07.2021 г. с ее согласия на нее была возложена дополнительная работа по должности регистратора медицинского в порядке совмещения должностей с установлением вознаграждения в размере 50% от должностного оклад регистратора медицинского, в случае расширения зоны обслуживания — 100%. До 27.04.2023 г. работодатель не уведомлял в письменном виде о досрочном расторжении с ней договора по совмещению должностей. 27.04.2023 она получила заказное письмо от работодателя от 19.04.2023 о направлении приказов «Об отмене совмещения должностей» N 518-лс от 16.12.2022 и N 518/1-лс от 16.12.2022. Об отмене приказов о возложении на нее дополнительных обязанностей она не предупреждалась. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не снят. У работодателя отсутствовали правовые основания для невыплаты ей денежного вознаграждения в установленном размере за совмещение должностей с 16.12.2022 по 01.05.2023. Приказ о ее сокращении N Ю-ОД от 12.04.2023 просит признать незаконным, так как работодателем не соблюдена процедура уведомления ее и Центра занятости населения, фактически не прекращена работа лаборатории, сам приказ подписан неуполномоченным лицом.
В ходе рассмотрения спора истец была уволена.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными приказ N 151-ЛС от 02.03.2023, приказ N Ю-ОД от 12.04.2023, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы фельдшера-лаборанта с учетом ежемесячной премии за период с 01.11.2022 по 29.09.2023 в сумме 23 723,99 руб. (из них 13 912,54 руб. заработная плата, 9 811,45 руб. премия); за совмещение профессии медицинского регистратора 11 558,46 руб. и за увеличение объема работы медицинского регистратора 11 558,46 руб. за период с 01.11.2022 по 30.04.2023; доплату за категорию 25% от оклада 19 500 руб. за период с 01.11.2022 по 29.09.2023 в сумме 2 543,94 руб.; по выплате платных услуг (1% оборотно-сальдовых ведомостей) с 01.11.2022 по 30.04.2023 в сумме 24 314,70 руб.; увеличение объема работы по должности главной медицинской сестры (25% от оклада 22 700 руб.) с 01.11.2022 по 30.04.2023 в сумме 8 642,46 руб.; по выплате компенсации по больничным листам (за 2 дня августа 2023 года) в сумме 2 352,98 руб.; по выплате отпускных с 01.02.2023 по 30.07.2023 в сумме 56 917,62 руб.; по выплате выходного пособия при сокращении в сумме 20 234,32 руб.; по выплате компенсации за отпуск при сокращении в сумме 32 629,65 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 34 582,71 руб., признать увольнение по сокращению незаконным и восстановить на работе в должности фельдшера-лаборанта с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать оплату вынужденного прогула по вине ответчика за период с 30.09.2023 по 15.01.2024 в сумме 210 578,20 руб. с перерасчетом по дату восстановления на работе в должности (3 008,26 руб. за день х 70 раб. дней); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2024 г. исковые требования М. удовлетворены частично. С ООО «Санаторий «Колос» в пользу М. взысканы доплата за категорию в размере 433,55 руб., оплата больничного листа в размере 2 352,98 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 391,58 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, принять по делу новое решение. В кассационной жалобе указано на неверное применение норм материального права, неправомерность выводов судов о пропуске ею срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.
Определением суда от 19 августа 2024 г. рассмотрение кассационной жалобы было назначено в судебном заседании на 26 сентября 2024 г. на 9 час. 45 мин., которое отложено на 10 октября 2024 г. на 11 час. 15 мин. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле. К рассмотрению кассационной жалобы 26 сентября 2024 г. суд кассационной инстанции не приступал.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание 10 октября 2024 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Санаторий «Коло» поступили письменные возражения. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения ООО «Санаторий «Колос», заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что основании трудового договора N 62/20 от 18.11.2020 г. истец М. принята на работу в ООО «Санаторий «Колос» на должность администратора в отдел продаж и размещения.
28.07.2021 г. между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 4, по условиям которого М. с 28.07.2021 г. постоянно переведена на должность фельдшера-лаборанта.
Кроме того, истец совмещала с 25.08.2021 г. должность регистратора медицинского за дополнительную оплату в размере 50% от должностного оклада регистратора медицинского пропорционально отработанному времени (дополнительное соглашение N 5 от 25.08.2021), и с 01.10.2021 г. должность главной медицинской сестры за дополнительную оплату в размере 25% от должностного оклада главной медицинской сестры пропорционально отработанному времени (дополнительное соглашение N 6 от 01.10.2021).
29.09.2021 г. с истцом заключен типовой договор о материальной ответственности.
С 01.06.2022 г. истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 19 500 руб. (дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2022).
16.12.2022 г. работодателем изданы приказы (распоряжения) N 518-лс, N 518/1-л с об отмене М. выполнения дополнительной работы по должности главной медицинской сестры и регистратора медицинского соответственно с 16.12.2022 г.
Ознакомиться с данными приказами М. отказалась, о чем 09.01.2023 г. составлены соответствующие акты.
Также, работодателем издан приказ от 02.03.2023 г. N 151-лс, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием оборудования и реактивов, необходимых для проведения химических макро- и микроскопических исследований биологического материала крови, в отношении фельдшера-лаборанта М. объявлен простой с 08 ч. 00 мин. 02.03.2023 г. по вине работодателя. Рабочим местом фельдшера-лаборанта М. на период простоя определен кабинет N 24. Оплату труда работника постановлено производить исходя из средней заработной платы.
Истец отказалась ознакомиться с приказом о простое, в связи с чем, данный приказ ей был зачитан вслух, после чего составлен соответствующий акт от 02.03.2023 г.
На основании приказа Врио генерального директора ООО «Санаторий «Колос» Я. от 12.04.2023 N 10-ОД в связи с совершенствованием организационной структуры компании постановлено исключить из штатного расписания N 97-ОД от 26.10.2020 г. из подразделения медицинская служба с 12.04.2023 г. должность «фельдшер-лаборант» — 1 ставка.
В это же день издан приказ Врио генерального директора ООО «Санаторий «Колос» Я. от 12.04.2023 г. N 11-ОД «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» в целях оптимизации и эффективного использования бюджетных средств, в связи с риском возникновения кредитной задолженности в учреждении, постановлено провести сокращение штата и численности ООО «Санаторий «Колос» в срок до 13.06.2023 г., исключив из штатного расписания 1 штатную единицу по должности «фельдшер-лаборант».
12.04.2023 г. в адрес М. было направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата и численности работников ООО «Санаторий «Колос», получено ею по почте 15.04.2023 г.
17.04.2023 М. ознакомлена о расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), о чем имеется ее подпись на уведомлении о предстоящем увольнении.
Также в адрес истца было направлено уведомление о наличии вакантных должностей от 12.04.2023 медицинской сестры по физиотерапии, санитарки, кухонного рабочего, горничной. С данным уведомлением М. была также ознакомлена 17.04.2023. В уведомлении М. предложено о принятом решении сообщить в отдел кадров в срок до 24.04.2023.
15.05.2023 г. и 15.06.2023 г. истцу вновь направлялись уведомления о наличии вышеуказанных вакантных должностей. Данные уведомления были получены М. 16.05.2023 г. и 24.06.2023 г. соответственно, однако, решение по данному вопросу в указанный в уведомлениях срок ею принято не было.
18.04.2023 г. ответчик уведомил орган службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению в ООО «Санаторий «Колос» работника в период с 12.04.2023 г. по 13.06.2023 г., и представил сведения о предполагаемом увольнении фельдшера-лаборанта М.
Также суд указал, что 29.09.2023 г. трудовой договор с М. был прекращен.
Установив, что простой был объявлен истцу 02.03.2023 г, в связи с чем, на основании приказов «О доплате за квалификационную категорию» фельдшеру-лаборанту М. за 01.03.2023 работодатель должен был произвести выплату истцу с учетом доплаты за категорию 25%, что истцу не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за два календарных дня 2023 года, районный суд взыскал с ООО «Санаторий «Колос» в пользу М. доплату за категорию в размере 433,55 руб., не найдя оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца в заявленной ко взысканию сумме доплаты, а также оплату больничного листа в размере 2 352,98 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу истца компенсации в размере 391,58 руб. в силу ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. согласно ст. 237 ТК РФ.
Разрешая требования М. о взыскании с ООО «Санаторий «Колос» денежных средств за работу по совмещению профессий регистратора медицинского и главной медицинской сестры за период с 01.11.2022 г. по 30.04.2023 г., признании незаконным приказа от 02.03.2023 г. за N 151-ЛС «О введении простоя» и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что трудовую функцию регистратора медицинского и главной медицинской сестры М. не осуществляла с 16.12.2022 г., в связи с чем заработная плата за совмещение данных ставок выплате истцу не подлежит; при этом простой был вызван причинами экономического характера, процедура объявления простоя ответчиком соблюдена.
Отклоняя требования истца о выплате задолженности по заработной плате фельдшера-лаборанта с учетом ежемесячной премии за период с 01.11.2022 г. по 29.09.2023 г., выплате доплаты за счет оказанных платных услуг, по выплате отпускных с 01.02.2023 г. по 30.07.2023 г., суд указал что их выплата произведена работодателем в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, внутренними локальными актами работодателя, в том числе в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании работников ООО «Санаторий «Колос», Положением о выплатах стимулирующего характера за счет средств, полученных за оказанные платные медицинские услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании увольнения незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа от 12.04.2023 N Ю-ОД о сокращении, восстановлении на работе в должности фельдшера-лаборанта, оплате вынужденного прогула, суд указал, что процедура увольнения не нарушена, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска М. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Оснований для восстановления срока суд усмотрел.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов о том, что истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным, производных исковых требований.
Как следует из материалов дела вывод суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным явился, в том числе, основанием для отказа в иске М., что признал верным суд второй инстанции.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки выводам судов о том, что срок обращения в суд с иском истцом по спору об увольнении (истец уточнил исковые требования 13 декабря 2023 г.), пропущен, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 29.09.2023 г., в связи с чем истец узнала о нарушении своих прав при увольнении, не может быть признан правильным, сделан без учета положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в решении на то, что объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска М. срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по спору об увольнении, не установлено. Каких-либо мотивов, по которым суд пришел к такому суждению, в нарушение положений пункта 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ в судебном акте не приведено.
Вместе с тем, в материалах дела приказ работодателя об увольнении истца с указанием соответствующего правового основания прекращения трудовых отношений отсутствует.
Данных о вручении (ознакомлении), направлении работнику такого приказа, а также выдаче трудовой книжки, не имеется.
Не учтено и то, что прекращение трудового договора с работником произведено в период рассмотрения спора, т.е. в период осуществления судебной защиты М.
Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым истцом в обоснование отсутствия в рассматриваемом случае пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе, признании увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вследствие пропуска истцом без уважительных причин установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются неправомерными.
Также суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассатора о нарушении судами норм материального права по следующим причинам.
Главой 27 Трудового кодекса (статьи 178 — 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с частью первой статьи 180 Трудового кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого перевести на вакантную должность.
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.
Порядок получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, согласовании увольнения членов профессионального союза по указанным основаниям, в том числе руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, сроки увольнения указанных работников определены в статьях 373 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса признается правомерным при условии, что сокращение штата работников в действительности имело место.
По смыслу вышеуказанных норм права расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока).
Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания.
Дата, с которой должность истца будет сокращена, в уведомлении работодателя указана не была.
Согласно приказа Врио генерального директора ООО «Санаторий «Колос» Я. от 12.04.2023 N 11-ОД «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» в целях оптимизации и эффективного использования бюджетных средств, в связи с риском возникновения кредитной задолженности в учреждении, принято решение о проведении сокращения штата и численности ООО «Санаторий «Колос» в срок до 13.06.2023 г. — исключив из штатного расписания 1 штатную единицу по должности «фельдшер-лаборант».
Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя процедуру сокращения, суд указал, что 12.04.2023 г. в адрес М. было направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата и численности работников ООО «Санаторий «Колос», получено ею по почте 15.04.2023 г..
17.04.2023 г. М. ознакомлена о расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), о чем имеется ее подпись на уведомлении о предстоящем увольнении.
Также в адрес истца было направлено уведомление о наличии вакантных должностей от 12.04.2023 г. медицинской сестры по физиотерапии, санитарки, кухонного рабочего, горничной. С данным уведомлением М. была также ознакомлена 17.04.2023 г. В уведомлении М. предложено о принятом решении сообщить в отдел кадров в срок до 24.04.2023 г., что последней сделано не было.
Позже, 15.05.2023 г. и 15.06.2023 г. истцу вновь направлялись уведомления о наличии вышеуказанных вакантных должностей. Данные уведомления были получены М. 16.05.2023 г. и 24.06.2023 г. соответственно, однако, решение по данному вопросу в указанный в уведомлениях срок ею принято не было.
18.04.2023 г. ответчик уведомил орган службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению в ООО «Санаторий «Колос» работника в период с 12.04.2023 г. по 13.06.2023 г., и представил сведения о предполагаемом увольнении фельдшера-лаборанта М.
При этом увольнение истца состоялось 29.09.2023 г.
Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного уточненного иска и возражений на него ответчика, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имелись ли в организации вакантные должности, были ли М. предложены все вакантные должности со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения включительно; могла ли истец с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Доказательств выполнения работодателем обязанности по предложению всех имеющихся у работодателя в штатном расписании вакантных должностей со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно (29.09.2023 г.), не представлено.
Обращает на себя внимание тот факт, что данные о штатной расстановке (то есть штатное расписание с указанием фактически занятых и вакантных должностей в организации) с указанием всех вакантных должностей по штатному расписанию в ООО «Санаторий «Колос» с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, не истребованы судом.
Также отсутствует копия книги приказов (либо документ под другим названием) о приеме и увольнении сотрудников в период с начала процедуры сокращения по день увольнения.
Следовательно, для проверки законности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было не выборочно, и не со слов сторон, а в полном объеме исследовать доказательство — штатное расписание, сведения о занятии должностей (штатную расстановку), книгу приказов (либо документ под другим названием) о приеме и увольнении сотрудников вплоть до даты прекращения трудового договора с работником, дав им юридическую оценку и определить, имелись ли у работодателя на эти даты вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять.
Кроме того, согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса. Сведения о том, является ли истец членом профсоюзной организации, на предмет соблюдения вышеуказанных норм права, судом не выяснились.
Кроме этого, в исковом заявлении М. приводились доводы о том, что вакансии, обязанности по которым были возложены на других работников в порядке совмещения, также не были ей предложены. Эти обстоятельства также не получили оценки судебной оценки.
Согласно положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Из буквального толкования приведенной выше нормы права следует, что совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено, а потому являются вакантными должностями.
Судом не выяснено, имелись ли подходящие образованию и квалификации М. совместительские должности, и были ли они предложены истице работодателем.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении норм трудового законодательства при увольнении М. является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона в полном объеме в результате проверки доводов жалобы истца и не дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 года — отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Ленинский районный суд г. Кирова.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2024 года.
Председательствующий
А.Д.КИРИЧЕНКО
Судьи
О.А.ТУЛЯКОВА
Е.В.ЯКУШЕВА
——————————————————————
