ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2024 г. N 88-16599/2024
УИД 21RS0023-01-2022-003950-84
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Туляковой О.А. и Вагапова Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-200/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО2 — ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>1, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что после прохождения обучения за счет работодателя в соответствии с условиями договора от 11 декабря 2020 г., 1 января 2021 г. она была принята на работу ИП ФИО1 и между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник приступила к исполнению трудовых обязанностей у предпринимателя в должности педагога дополнительного образования на срок до 1 января 2022 г.
2 июня 2022 г. ей стало известно о том, что приказом работодателя N 4 от 21 июня 2021 г. она уволена с работы за прогул, совершенный 3 июня 2021 г.
С увольнением по названному основанию истец не согласна, поскольку прогула не совершала, приказа об увольнении не получала и не была с ним знакомлена, выписка из электронной трудовой книжки ей не также выдавалась. С 23 мая 2021 г. ответчик оказывала на истца моральное давление, понуждая к увольнению по собственному желанию. В период с 25 мая по 2 июня 2021 г., далее с 4 по 10 июня 2021 г. и с 15 по 26 июня 2021 г. Е.Е.ДА. находилась на листках нетрудоспособности.
2 июня 2021 г. через сотрудников работодателя истец передала заявление об увольнении по соглашению сторон, по инициативе работодателя с 3 июня 2021 г. и распечатку электронного листка нетрудоспособности. В этот же день работодатель известил работника о недостижении соглашения сторон и отсутствии инициативы работодателя на расторжение трудового договора, предложив истцу оформить увольнение по своей инициативе, и в случае несогласия — предупредил о возможном увольнении за нарушение трудовых норм.
3 июня 2021 г. истцу было вручено письмо об уточнении формулировки основания увольнения, а 4 июня 2021 г. — уведомление о необходимости представить объяснение об отсутствии на рабочем месте 3 июня 2021 г.
По обращению ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности за хищение денежных средств 3 июня 2021 г. последняя провела в отделении полиции, то есть ответчику было известно о причинах отсутствия работника на рабочем месте 3 июня 2021 г.
В связи с невыплатой заработной платы за май 2021 г. 11 июня 2021 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы и далее на работу не выходила. Заключенный сторонами трудовой договор был подписан со стороны работодателя с использованием факсимильной подписи, что влечет его недействительность, а трудовые отношения между истцом и ответчиком считаются возникшими на неопределенный срок.
О своем увольнении истец узнала 2 июня 2022 г., когда получила исковое заявление предпринимателя о взыскании с нее денежных средств за обучение, приказа о своем увольнении не получала, в связи с этим полагала, что срок на обращение в суд с иском о защите трудовых прав пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО2 просила суд: восстановить ей срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе; признать незаконным и отменить приказ ответчика N 4 от 21 июня 2021 г. об увольнении за прогул; восстановить ее на работе у ответчика в должности педагога дополнительного образования; взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за май 2021 г. в размере 15 364 рубля 08 копеек и за период вынужденного прогула с 3 июня 2021 г. по 2 июня 2023 г. в размере 500 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2023 г. (с учетом определения того же суда от 5 июля 2023 г. об исправлении описки и дополнительного решения от 21 декабря 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены в части:
— признан незаконным приказ ИП ФИО1 N 4 от 21 июня 2021 г. об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
— ФИО2 восстановлена на работе у ИП ФИО1 в должности педагога дополнительного образования с 3 июня 2021 г.;
— с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2021 г. по 4 июля 2023 г. в размере 389 551 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.Е.ДБ. отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Чебоксары в размере 7 695 рублей 52 копейки. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Представитель истца ФИО2 — ФИО6, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18 ноября 2014 г., имеет лицензию Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на осуществление образовательной деятельности.
Приказом ИП ФИО1 N 1-к от 1 января 2021 г. ФИО15. была принята на работу на должность педагога дополнительного образования по основному месту работы на срок с 1 января 2021 г. до 1 января 2022 г. и между работодателем и работником был заключн трудовой договор. Работнику были установлены: объем нагрузки 40 часов в неделю; заработная плата в размере 12 500 рублей, которая должна выплачиваться 25 и 10 числа каждого месяца; место работы — офис по адресу: .
В периоды с 24 мая по 2 июня 2021 г. и с 4 по 10 июня 2021 г. ФИО16 находилась на листках нетрудоспособности.
2 июня 2021 г. имело место обращение истца к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон. Как указано в заявлении, согласно инициативе работодателя, с 3 июня 2021 г. Указанное заявление, а также заявления о выдаче справки 2-НДФЛ и выписки из электронной трудовой книжки были направлены ответчику по адресу: <адрес>, и получены последней 3 июня 2021 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Комиссией в составе ИП ФИО1, помощника руководителя ФИО7 и менеджера ФИО8 составлены акты N 1 и N 2 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 до 18 часов 3 и 4 июня 2021 г. соответственно. Отсутствие на работе в указанные дни истцом не оспаривалось.
В порядке рассмотрения обращения истца от 2 июня 2021 г., в письме от 3 июня 2021 г. N 58 ответчик предложил первой уточнить формулировку основания для расторжения трудового договора, указав, что соглашение о расторжении договора не достигнуто, работодатель инициативы расторжения трудового договора не проявлял.
Письмо работодателя N 58 от 3 июня 2021 г., акты N 1 от 3 июня 2021 г. и N 2 от 4 июня 2021 г. вместе с уведомлением N 1 от 4 июня 2021 г. о необходимости явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период 3 июня 2021 г. направлены работодателем в адрес работника 6 июня 2021 г. по адресу проживания с использованием почтовой связи и получены последней, согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором, 6 июня 2021 г.
7 июня 2021 г. ответчик направила работнику по адресу проживания уведомление N 2 о необходимости явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 4 июня 2021 г. и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 4 июня 2021 г. Указанные документы получены ФИО2 10 июня 2021 г.
В письменном объяснении работника, датированном 6 июня 2021 г., последняя указала, что с 4 июня 2021 г. находится на листке нетрудоспособности, в период с 24 мая по 2 июня 2021 г. она также болела. С учетом действующего расписания, должна была приступить к работе с 14 часов 30 минут 3 июня 2021 г., но в это время устраняла последствия залива своей квартиры, а затем давала объяснения сотрудникам полиции сначала у себя дома, а в последующем — в УМВД по г. Чебоксары в связи с заявлением ответчика о хищении денежных средств, листок нетрудоспособности на период с 24 мая по 2 июня 2021 г. был представлен менеджеру работодателя ФИО8.
В подтверждение направления в адрес ответчика своих письменных объяснений истец представила опись вложения в ценное письмо, где получателем указана ИП ФИО1, адрес последней: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная корреспонденция хранилась в месте вручения с 7 июня по 9 июля 2021 г. и возвращена истцу без вручения адресату.
11 июня 2021 г. ФИО2 направила ИП ФИО1 по адресу ее регистрации по месту жительства (<адрес>) заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за май 2021 г. Указанное письмо возвращено отправителю 15 июля 2021 г. по истечении срока хранения.
21 июня 2021 г. комиссией в составе ИП ФИО1, помощника руководителя ФИО7, педагога дополнительного образования ФИО9 составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 3 июня 2021 г.
Приказом ответчика N 4 от 21 июня 2021 г. действие трудового договора от 1 января 2021 г. прекращено, ФИО2 уволена с работы 2 июня 2021 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Приказ со стороны работодателя подписан с использованием факсимильной подписи.
В обоснование приказа об увольнении работника положены: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 3 июня 2021 г. N 1; уведомление с требование предоставить письменные объяснения от 4 июня 2021 г. N 1; почтовые квитанции об их отправке; акт от 21 июня 2021 г. о непредставлении работником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
21 июня 2021 г. ИП ФИО1 направила в адрес Е.Е.ДБ. письменное уведомление N 62 об увольнении за прогул. В этом же уведомлении содержатся предложения работнику: о явке до 12 часов 25 июня 2021 г. по адресу: , за документами и расчетом; о возврате ключей от офиса N 103 и входной двери по адресу: ; предоставить копии чеков, подтверждающих оплату от клиентов; вернуть методические материалы, являющиеся собственностью работодателя.
Как видно из описи почтового отправления с описью вложения, вместе с уведомлением N 62 от 21 июня 2021 г. работодатель направил работнику: копию акта об отсутствии работника на рабочем месте 3 июня 2021 г., копию акта об отказе работника представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте от 21 июня 2021 г., копию приказа о расторжении трудового договора от 21 июня 2021 г. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 23 июня 2021 г. состоялась неудачная попытка вручения, в период с 30 июня по 8 июля 2021 г. почтовая корреспонденция хранилась в почтовом отделении. Как пояснила ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное почтовое отправление ФИО2 не было вручено.
В материалы дела ответчиком представлены расписания уроков на 3 и 4 июня 2021 г. в виде распечатки страниц со ссылкой на то, что они были размещены в CRM-системе на общедоступном сайте в https://cheboksary.s20.online/, к которой истцу был предоставлен доступ 27 марта 2021 г. Согласно расписанию, 3 июня 2021 г. у ФИО2 должны были быть занятия в офисе на <адрес> с 9 до 15 часов 50 минут, 4 июня 2021 г. — с 10 часов 30 минут до 18 часов 10 минут.
В подтверждение своих доводов о невозможности явиться на работу 3 июня 2021 г. истец представила акт о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> (адрес места жительства истца), составленного на бланке ТСЖ «Лига» комиссией в составе инженера по эксплуатации многоквартирного дома ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11 и истца ФИО2
Из содержания этого акта следует, что на день обследования комиссия установила, что 3 июня 2021 г. в 9 часов 45 минут произошел залив <адрес>, аварийные работы производились с 10 часов до 13 часов 30 минут, в результате аварии пострадала кухня. В результате обследования вышерасположенной <адрес> было выявлено, что там был оставлен открытым кран биде, в результате чего произошло затопление <адрес>.
Направленной в адрес суда первой инстанции справкой-выпиской из электронного журнала учета аварийных работ от 14 декабря 2022 г. ТСЖ «Лига» подтвердило проведение аварийных работ 3 июня 2021 г. в период времени с 10 до 13 часов 30 минут по устранению затопления <адрес>. По сообщению ТСЖ «Лига» от 4 апреля 2023 г., аварийно-диспетчерская служба товарищества обеспечивается созданной на основании приказа N 6 от 1 марта 2019 г. аварийно-ремонтной бригадой в составе главного инженера, специалиста по работе с населением, слесаря-сантехника и главного инженера-электрика.
Содержанием справки Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Чебоксары от 5 июня 2023 г. подтверждается, что ФИО2 находилась на опросе у оперуполномоченного отдела уголовного розыска с 17 до 23 часов 12 минут 3 июня 2021 г. в рамках проверки материала по заявлению ФИО1
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 139, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части, в связи с чем признал незаконным приказ об увольнении истца, восстановил ее на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что работавшие у ответчика педагоги дополнительного образования, к которым относилась истец, сами формировали расписание занятий, предварительно согласовывая с учениками и их родителями наиболее удобное время занятия, и затем доводили сформированное расписание до сотрудников ответчика. Доказательств доведения до истца расписания, сформированного ответчиком по собственной инициативе и действующего 3 июня 2021 г., в материалы дела не представлено. Кроме того, 3 июня 2021 г. имело место затопление квартиры ФИО2 из вышерасположенной квартиры, и устранение последствий затопления происходило с 9 часов 45 минут до 13 часов 30 минут, а в период с 17 до 23 часов 12 минут этого же дня истец находилась отделе полиции.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом времени, необходимого для того, чтобы добраться до места работы, отсутствие истца на работе с 9 часов 45 минут до 14 часов 3 июня 2021 г. было обусловлено уважительной причиной — затоплением ее квартиры. Отсутствие работника на работе без уважительной причины продолжалось с 14 до 15 часов 50 минут, то есть не более четырех часов, поэтому факт вмененного работнику прогула от 3 июня 2021 г. при рассмотрении дела не доказан.
4 июня 2021 г. ФИО2 отсутствовала на работе вследствие нетрудоспособности, о чем сообщила работодателю, а потому этот день прогулом также не являлся.
Отметив, что нормы трудового законодательства не предусматривают порядок или возможность применения факсимильной подписи в трудовых отношениях, соглашения об использовании такой подписи стороны трудового договора также не заключили, а в приказе о приеме истца на работу, трудовом договоре, приказе об увольнении от имени работодателя проставлены факсимильные подписи, суд первой инстанции расценил эти документы как не имеющие подписи ответчика.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении, удовлетворив исковые требования ФИО2 в приведенной выше формулировке.
Вместе с тем, восстанавливая истца на работе и признавая бессрочный характер трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что условие о срочном характере трудового договора между сторонами не было согласовано вследствие отсутствия подлинной подписи ответчика в трудовом договоре и приказе о приеме истца на работу.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер средней заработной платы ФИО2 за время вынужденного прогула составляет 389 551 рубль 96 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности работника, вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 ноября 2022 г., протоколу правления товарищества от 13 декабря 2021 г., штатному расписанию, Уставу товарищества, основным видом деятельности ТСЖ «Лига» является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, председателем правления товарищества с 23 декабря 2021 г. является ФИО2.
В материалы дела также представлена переписка между истцом и ответчиком в мессенджере за период с 19 мая по 2 июня 2021 г. 19 мая 2021 г.: на сообщения «Я не подписывала никаких соглашений о работе менеджером или бухгалтером. И мне за это не платят» «В мои функциональные обязанности не входит заключать договора, взымать плату и прочее», ФИО1 разъясняет работнику: «У нас правила внутреннего распорядка, там все прописано. Вы его подписывали и ознакомлены были со всеми обязанностями до учебы. Это часть работы и вы были об этом предупреждены», «У нас по трудовому договору 40 часовая рабочая неделя. Все обязанности выполняются в рамках этого рабочего времени», «Если вы не справляетесь, тогда нужно расставаться, смысл так работать… и отпуск получается у нас в июне еще не положен, так как спустя полгода 2 недели отпуска положено по труд. законодательству». На возражения ФИО2 «неиспользованный отпуск за 5 месяцев работы-положен» ФИО1 разъясняет положения статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего получает сообщение «Я об этом в курсе. Денежная компенсация положена)» и дальше следует ответ работодателя «пишите заявление, возвращайте средства, вложенные в обучение ваше и т.д. Конечно все выплатим». 24 мая 2021 г.: работнику отправлено сообщение «Добрый день, Елена Дмитриевна, вы Юле заявление об уходе скинули? C 1.06.», на что получен ответ «Добрый день. Нет еще. Я с сегодняшнего дня на больничном». 2 июня 2021 г. в переписке имеется копия заявления ФИО2 об увольнении со 2 июня 2021 г. по инициативе работодателя и ответ работодателя о том, что соглашение сторон на прекращении трудового договора не достигнуто, инициативу по увольнению работника работодатель не проявлял.
Из переписки между истцом и ответчиком с использованием мессенджера следует, что 29 июня 2021 г. истец получила от ИП Х. сообщение следующего содержания: «Добрый день, ФИО2! Вам было направлено письмо с уведомлением, но похоже вы его не получаете или не можете получить. Дублирую информацию Вам здесь. Вам нужно подойти на Университетскую, 20/1 (можно в будние дни, с 9.00 до 17.00), чтобы ознакомиться с приказом об увольнении, вернуть нам ключи от кабинета на <адрес>, методички для педагогов в количестве 4 шт. и оставшиеся квитанции об оплатах». После получения сообщения Е.Е.ДА. в свою очередь отправила сообщение следующего содержания «Добрый день. Поняла».
В сведениях о трудовой деятельности истца в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике имеются данные о принятии ФИО2 на работу к ИП ФИО1 1 января 2021 г. на основании приказа от 1 января 2021 г. и сведения об увольнении 2 июня 2021 г. на основании приказа от 21 июня 2021 г.
С учетом изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что, из анализа представленной переписки между истцом и ответчиком, предшествующей обращению работника с заявлением об увольнении 2 июня 2021 г., видно, что в ней обсуждались возникшие в ходе исполнения работником своих трудовых обязанностей взаимные претензии работника и работодателя. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении истца от 2 июня 2021 г. не содержится выраженное работником волеизъявление о прекращении трудовых отношений по инициативе последнего. Об этом свидетельствует и последующее поведение работодателя, 3 июня 2021 г. сообщившего работнику в порядке рассмотрения заявления последнего от 2 июня 2021 г., что увольнение по указанному в заявлении основанию (по инициативе работодателя) невозможно.
При этом, обстоятельства того, что ФИО2 получила письмо ответчика от 3 июня 2021 г. с просьбой уточнить заявление об увольнении по собственному желанию и проигнорировала его, недобросовестность и неразумность работника подтверждать не могут, поскольку нормы трудового законодательства не возлагают на последнего обязанность оформить заявление об увольнении по собственному желанию по предложению работодателя.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Не согласился суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы об избирательном получении истцом почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес ответчиком, со ссылкой на то, что акты о прогулах и требование о даче объяснений работник получила, а от получения корреспонденции, содержащей копию приказа об увольнении уклонилась. Ответчиком не представлены доказательства того, что изложенное стало возможным исключительно по обстоятельствам, зависящим от истца.
На дату отправки спорных почтовых отправлений действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п, в соответствии с положениями которого, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления — в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором, срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции. При направлении почтовой корреспонденции в адрес истца Предприниматель избрал не обычный способ доставки почтовых отправлений, предусмотренный приведенным выше Порядком вручения и приема почтовых отправлений, а способ доставки через курьера с использованием сервиса «EMS Почта России».
В представленном ответчиком отчете об отправлении с почтовым идентификатором в отношении «EMS» отправления от 21 июня 2021 г. причины его невручения адресату (в рассматриваемом случае истцу) не приведены, период хранения корреспонденции указан с 30 июня по 8 июля 2021 г.
Из изложенного следует, что нормативное хранение почтовой корреспонденции (30 дней), обеспечиваемое при использовании обычных услуг почтовой связи, в течение которого адресат (в рассматриваемом случае истец) мог бы возможность ее получить, не имело места не по обстоятельствам, зависящим от истца. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем предпринимались попытки, после неудачной попытки вручения письма, направленного в адрес ФИО2 с использованием «EMS» отправления, вручить приказ об увольнении, как и доказательств того, что она отказалась получить его.
В подтверждение своих доводов о том, что истец умышленно избегала ознакомления с приказом об увольнении, ответчик доказательств не представила. В переписке от 29 июня 2021 г. работодатель сообщил работнику об увольнении, фотокопию приказа не направил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал не основанным на законе довод ответчика о начале течения срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права (увольнении), так как часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на обращение в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцу была вручена копия приказа об увольнении ранее 2 июня 2022 г., либо выданы сведения, подтверждающие период работы у работодателя. Утверждения ответчика в той части, что работник длительное время не проявляла интереса к работе, не освобождают работодателя от возложенной на него законом обязанности вручить работнику при увольнении копию приказа об увольнении либо выдать трудовую книжку. С иском о восстановлении на работе истец обратилась 29 июня 2022 г. При таком положении, суд апелляционной инстанции согласился с суждением районного суда о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца недобросовестного или противоречивого поведения, поскольку своевременное обращение последней в суд с иском об оспаривании своего увольнения не связано с действиями (бездействием) последней, а фактически было поставлено в зависимость от надлежащего поведения ответчика, которая не предприняла всех предусмотренных законом мер по вручению работнику копии приказа об увольнении и не обеспечила возможность получения работником такого приказа в предусмотренные законом сроки.
Не свидетельствует о злоупотреблении правом, по мнению суда апелляционной инстанции, и направление истцом в адрес ответчика письменных объяснений по адресу: <адрес>, не полученных ответчиком и возвращенных отправителю по истечении срока хранения, поскольку по этому же адресу истец ранее направляла ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и эта корреспонденция была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в переписке после состоявшегося увольнения работника сам ответчик неоднократно предлагал истцу явиться по указанному адресу.
Трудоустройство ФИО2 у других работодателей с июня 2021 г., на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, признано судом апелляционной инстанции не противоречащим положениям статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к основным принципам трудовых отношений относят свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2021 г. имело место обращение ИП ФИО1 в органы внутренних дел с заявлением о пропаже денежных средств и журнала оплаты, и ее подозрениях о причастности к этому истца. По указанному заявлению Отделом полиции N 1 УМВД России по г. Чебоксары проводилась проверка (материал проверки КУСП 17942) и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств иному в деле не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о противоправном поведении истца, как одно из обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.
Также, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии факта затопления квартиры истца 3 июня 2021 г. по мотиву того, что об этих обстоятельствах работник своевременно не сообщил, имеются противоречия в показаниях свидетеля о причинах затопления квартиры. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, письменное объяснение, в том числе содержащее данные о том, что в этот день пострадала квартира истца вследствие залива, было направлено истцом в адрес работодателя почтовой связью, корреспонденция 30 дней хранилась в отделении связи и по истечении срока хранения была возвращена отправителю. Процедура дачи объяснений работником не предусматривает обязательное представление работодателю документов, подтверждающих изложенные в таком объяснении доводы работника. В подтверждение направления в адрес ответчика указанных объяснений истец представила опись вложения в ценное письмо. Каких-либо препятствий к получению такой корреспонденции, при том что ответчик ранее получал ее по этому адресу, судом апелляционной инстанции не установлено. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11 подтвердил подписание им представленного в материалы дела акта о заливе квартиры истца и обстоятельства того, что имущество истца получило повреждения 3 июня 2023 г. При указанных обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца работе с 9 часов 45 минут до 14 часов 3 июня 2021 года было обусловлено уважительной причиной.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 81, 139, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.), а также обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в том числе со ссылками на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП ФИО1
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.НЕПОПАЛОВ
Судьи
О.А.ТУЛЯКОВА
Р.К.ВАГАПОВ
——————————————————————
