ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2024 г. по делу N 88-17581/2024
Дело N 2-79/2024
УИД 56RS0009-01-2023-003873-04
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Герасимова Н.В., Попова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (с Дзержинским районным судом г. Оренбурга) кассационное представление прокурора Оренбургской области на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-79/2024 по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах РФ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет», Б.Т. о признании трудового договора незаключенным; к Б.Т., З.Л. взыскании неосновательного обогащения, по иску Б.Т. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения прокурора Сальникова А.А., представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» Я., действующей на основании доверенности от 13 июня 2023 года, Б.Т., З.Л. и ее представителя адвоката Поливаева В.Е., действующего на основании ордера от 01 августа 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации, указав, что проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в деятельности ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет». В ходе проверки установлено, что 18 мая 2021 года на 0,2 ставки на должность профессора кафедры общей психологии принята Б.Т. с установлением оплаты в размере 7884 руб. Место работы в трудовом договоре не указано. 01 сентября 2021 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник в период с 01 сентября 2021 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической ситуации и снятия соответствующих ограничений выполняемая работа является дистанционной. Местом работы установлено место фактического проживания, а именно: . Фактически вышеуказанные документы Б.Т. подписать не могла, так как в период с 18 февраля 2021 года по 14 сентября 2022 года находилась за пределами территории РФ, трудовую функцию не выполняла. Вместе с тем, за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года во время нахождения Б.Т. за пределами территории РФ за счет бюджета начислено 186 601 руб. 54 коп. и выплачено 164 343 руб. 34 коп.
В связи с фактическим отсутствием Б.Т. в г. Оренбурге, З.Л. подписала от имени Б.Т. трудовой договор, передала в отдел кадров, после чего 18 мая 2021 года между Б.Т. и Университетом был заключен трудовой договор.
Прокурор просил суд признать трудовой договор с профессором, заключенный между ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» и Б.Т. на период с 18 мая 2021 года по 26 апреля 2026 года незаключенным. Взыскать с Б.Т., З.Л. в пользу ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» неосновательное обогащение в размере 172 694 руб. 77 коп.
Б.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», указав, что она приступила к выполнению своей трудовой функции 18 мая 2021 года, после подписания трудового договора с ней и выполняла в том числе следующие работы: написание научных статей, проводила научные исследования, написание учебных пособий и монографий. Трудовой договор со стороны ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» подписан уполномоченным на то лицом и считается заключенным. Отношения, вытекающие из такого договора, являются трудовыми, поскольку возникли с ведома работодателя.
Просила суд признать наличие фактических трудовых отношений между Б.Т. и ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» с 18 мая 2021 года. Признать трудовой договор от 18 мая 2021 года между Б.Т. и ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» заключенным. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 08 декабря 2023 года производство по делу по иску Б.Т. в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет», Б.Т. о признании трудового договора незаключенным; к Б.Т., З.Л. взыскании неосновательного обогащения, отказано.
Исковые требования Б.Т. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, удовлетворены. Суд установил факт трудовых отношений между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный университет» и Б.Т. с 18 мая 2021 года в должности профессора. Признал трудовой договор с профессором от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный университет» и Б.Т. заключенным.
В кассационном представлении прокурор просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
В возражениях на кассационную жалобу Б.Т. просит оставить судебные акты без изменения, представление — без удовлетворения.
Выслушав объяснения прокурора Сальникова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» Я., просившей судебные акты оставить без изменения, Б.Т., З.Л. и ее представителя адвоката Поливаева В.Е., просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление — без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 марта 2021 года Б.Т. подано заявление о допуске к участию в конкурсном отборе на замещение должности профессора кафедры общей психологии и психологии личности.
Согласно выписке из протокола заседания кафедры общей психологии и психологии личности N от 08 апреля 2021 года Б.Т. была рекомендована к избранию на должность профессора общей психологии и психологии личности.
26 апреля 2021 года состоялось заседание ученого совета института социально-гуманитарных инноваций и массмедиа. По результатам тайного голосования кандидатура Б.Т. была утверждена на замещение должности профессора по кафедре общей психологии и психологии личности.
18 мая 2021 года между ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (Работодатель) в лице Н. и Б.Т. (Работник) был заключен трудовой договор с профессором.
Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что работник принимается к работодателю в Институт социально-гуманитарных инноваций массмедиа, кафедра общей психологии и психологии личности. В данном пункте указана работа, которую обязуется выполнять Б.Т., в том числе и участвовать в научно-методической работе кафедры; осуществлять руководство подготовкой учебников, учебных и учебно-методических пособий, конспектов лекции и иного методического материала по курируемым дисциплинам, непосредственно участвовать в разработке, подготовке к изданию; принимать участие в организации процесса повышения квалификации; участвовать в пропаганде научно-технических, социально-гуманитарных, экономических и правовых знаний.
Трудовой договор заключен на определенный срок с 18 мая 2021 года по 26 апреля 2026 года. Причина заключения срочного трудового договора с Б.Т., как избранной по конкурсу.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад Б.Т. составляет 6 870 руб. Место работы в трудовом договоре не указано.
18 мая 2021 года ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» был издан приказ N-К о приеме Б.Т. на работу с 18 мая 2021 года по 26 апреля 2026 года как избранную на должность профессора кафедры общей психологии и психологии личности на 0,2 ставки. Основанием для издания является: трудовой договор, выписка из протокола заседания ученого совета Института социально-гуманитарных инноваций и массмедиа от 26 апреля 2021 года.
01 сентября 2021 года между ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (Работодатель) в лице Н. и Б.Т. (Работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 мая 2021 года, согласно пункту 1.1 которого, на период с 01 сентября 2021 года либо до стабилизации санитарно-эпидемиологической ситуации и снятия соответствующих ограничительных мер, выполняемая работником по настоящему трудовому договору работа является дистанционной.
Из пункта 1.2 дополнительного соглашения следует, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Местом выполнения трудовой функции работника является место его фактического проживания по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор является договором по основной работе на 0,2 ставки.
01 октября 2021 года между ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (Работодатель) в лице Н. и Б.Т. (Работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 мая 2021 года, согласно которому условия действующего трудового договора об установлении размера должностного оклада изложены в следующей редакции: должностной оклад в размере 8 000 рублей.
01 октября 2022 года между ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (Работодатель) в лице Н. и Б.Т. (Работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 мая 2021 года, согласно которому, условия действующего трудового договора об установлении размера должностного оклада изложены в следующей редакции: должностной оклад в размере 8 320 рублей.
Проверяя доводы прокурора о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство Б.Т. в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» являлось фиктивным, поскольку фактически трудовой договор, дополнительные соглашения к нему Б.Т. подписать не могла, так как в период с 18 февраля 2021 года по 14 сентября 2022 года находилась за пределами территории РФ, суд первой инстанции установил, что действительно Б.Т. трудовой договор не подписывался. Между тем, по утверждению Б.Т. и представителя ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» следует, что Б.Т. фактически приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя.
Из расчетных листков за период с 18 мая 2021 года по 14 сентября 2022 года усматривается, что Б.Т. ежемесячно начислялась заработная плата. За указанный период ею получена заработная плата в размере 172 694 руб. 77 коп.
Проанализировав представленные в подтверждение указанных обстоятельств доказательства, а именно: индивидуальные планы/отчеты педагогического работника на 2020 — 2021 и 2021 — 2022 учебные годы, которыми определены объемы нагрузки по учебной и научной работам работника на 0,2 ставки должности профессора; графики консультации Б.Т. посредством связи с работником через предоставленный ею адрес электронной почты; заявление Б.Т. от мая 2021 года о включении ее в редколлегию журнала «Вестник Оренбургского государственного университета»; пункт 91 Приложения N к Приказу от 25 марта 2022 года N-к, из которого следует, что Б.Т. выполнена работа, установленная пунктом 4.5.3 индивидуального плана/отчета педагогического работника на 2020 — 2021 учебный год и пункта 4.5.3 индивидуального плана/отчета педагогического работника на 2021 — 2022 учебный год; список опубликованных учебных и научных трудов, из которого следует, что Б.Т. была выполнена работа, установленная пунктом 4.5.4 индивидуального плана/отчета педагогического работника на 2021 — 2022 учебный год; индивидуальный рейтинг ППС 2022, акт оценки учебно-методической и научной работы профессора Б.Т. за период с 18 мая 2021 года по 12 сентября 2022 года, отчет о научной деятельности за этот период, из которых усматривается, что ею была выполнена работа, установленная пунктом 4.5.7 индивидуального плана/отчета педагогического работника на 2021 — 2022 учебный год, написаны рукописи статей «Пространственно-временная организация общения соседей по конхунто в Эквадоре», «Б.С. и проблема андрогинии» в Российскую энциклопедию «Психология», учетно-методические материалы: рукописи учебных пособий «Общая и социальная психология: Ощущение. Общение. Массовая коммуникация», Общение и массовая коммуникация: Теоретические и прикладные проблемы социальной психологии», «Психические процессы как основа социально-психологических явлений», а также рецензии и рукописи электронного журнала НИУ ВЩЭ «Организационная психология», «Ключевые факторы женской профессиональной ментальности», в соавторстве написана научная статья «Роль агрессии в адаптивности военнослужащих первого года призыва», опубликованная в научном вестнике «ОГУ»; акт оценки учебно-методической и научной работы профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», доктора психологических наук Б.Т. за период с 18 мая 2021 года по 12 сентября 2022 года, составленный 21 августа 2023 года и подписанный комиссией ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» в составе: Л. (проректор по научной работе), З.А. начальник УМУ); Б.П. (начальник УНИД); Ш. (и.о. директора ИСГН), из которого следует, что Б.Т. за период с 18 мая 2021 года по 12 сентября 2022 года проделанная профессором Б.Т. учебно-методическая и научная работа не только соответствует, но значительно превышает объем работ на 0,2 ставки профессора; опросив свидетелей, а также исследовав записи трудовой книжки Б.Т., расчетные листки о начислении заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия между Б.Т. и ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» трудовых отношений.
Установив, что Б.Т. была допущена к работе в должности профессора кафедры общей психологии и психологии личности представителем работодателя, фактически исполняла свои трудовые обязанности в интересах работодателя и под его контролем, за что получала ежемесячно заработную плату, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Т. об установлении факта трудовых отношений с ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет».
С учетом того, что исковые требования Б.Т. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании трудового договора от 18 мая 2021 года незаключенным.
Разрешая исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга о взыскании с Б.Т. неосновательного обогащения в виде полученной заработной платы в размере 172 694 руб. 77 коп. за период с 18 мая 2021 года по 14 сентября 2022 года, суд первой инстанции указал, что полученные Б.Т. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» и Б.Т. в спорный период существовали трудовые отношения, за выполнение трудовых функций работодатель перечислял работнику заработную плату.
Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, доказательств возникновения на стороне ответчика Б.Т. неосновательного обогащения и причинения ущерба бюджету Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Б.Т. неосновательного обогащения в размере 172 694 руб. 77 коп.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с З.Л. в пользу ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» суммы неосновательного обогащения, поскольку доказательств получения З.Л. денежных средств в размере 172 694,77 руб. материалы дела не содержат. При этом суд указал, что прокурор не оспаривал факт того, что З.Л. денежные средства не получала.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что действительно трудовой договор от 18 мая 2021 года Б.Т. подписан не был.
Между тем факт прохождения Б.Т. процедуры избрания на должность профессора подтверждается выпиской из протокола заседания кафедры общей психологии и психологии личности N от 08 апреля 2021 года и выпиской из протокола Совета института N от 26 апреля 2021 года о том, что Б.Т. прошла конкурс на должность профессора; факт допуска к работе Б.Т. уполномоченным лицом подтверждается приказом о приеме на работу от 18 мая 2021 года N-к, подписанным первым проректором Н.
В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Б.Т. и ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет».
Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии виновных и недобросовестных действий со стороны Б.Т., связанных с получением спорных денежных средств в качестве заработной платы, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Б.Т. были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено, в связи с чем согласился с выводами об отсутствии правовых оснований для взыскания с Б.Т. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, З.Л. денежные средства в размере 172 694 руб. 77 коп. также не получала, ими не пользовалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске прокурору о взыскании с указанного ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку судами установлено, что Б.Т. прошла установленную процедуру для занятия должности профессора, работодателем был издан приказ о приеме ее на работу, который ни кем не признан незаконным, Б.Т. была допущена к выполнению трудовых обязанностей, на нее оформлялся табель учета рабочего времени, ей ежемесячно ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» выдавались расчетные листки о начислении заработной платы и ежемесячно выплачивалась заработная плата, работодатель ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» факт наличия трудовых отношений с Б.Т. подтверждает, также подтверждает, что Б.Т. исполняла трудовые обязанности, за что в период с 18 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года получала заработную плату, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании трудового договора с Б.Т. незаключенным, являются обоснованными.
Доводы кассационного представления о том, что Б.Т. не могла осуществлять свои трудовые функции в спорный период в связи с нахождением ее за пределами Российской Федерации, не препятствуют признанию трудового договора между Б.Т. и ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» заключенным, поскольку имеются все основные признаки состоявшегося трудового договора между сторонами.
Доводы кассационного представления о том, что в отношении Б.Т. отсутствует факт ее контактной работы со студентами, не могут являться основанием для признания трудового договора незаключенным, так как взаимоотношения по трудовому договору определяются по согласованию между работником и работодателем, которые самостоятельно определяют формат работы.
Поскольку не установлен факт виновных и недобросовестных действий со стороны Б.Т., связанных с получением спорных денежных средств в качестве заработной платы, не представлено данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Б.Т. были допущены счетные (арифметические) ошибки, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств с Б.Т. в качестве неосновательного обогащения являются правильными.
Доводы кассационного представления об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией заявителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Несогласие прокурора с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационном представлении доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.
Доводы кассационного представления о том, что в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находится уголовное дело по обвинению З.Л. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и давая суждение по требованиям о наличии между сторонами трудовых отношений, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, являются необоснованными, поскольку в данном случае присутствует совокупность оснований возникновения трудовых отношений между Б.Т. и ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», в частности, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя, получение Б.Т. вознаграждения за труд, осуществление Б.Т. деятельности в интересах работодателя по настоящее время, что им подтверждается; кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении З.Л., а не Б.Т.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления прокурора.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Оренбургской области — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
Н.В.ГЕРАСИМОВ
О.В.ПОПОВ
——————————————————————
