СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2024 г. N 88-14495/2024
Дело N 2-2123/2023
УИД 66RS0024-01-2023-001962-36
мотивированное определение составлено 29 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2123/2023 по иску Т.О.Д. к открытому акционерному обществу «Свердловский комбинат хлебопродуктов» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» Е., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Т.О.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту — ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов»), с учетом уточнения требований, об отмене приказа о прекращении трудового договора от 24 мая 2023 года, признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 28 апреля 2023 года по дату вынесения решения суда в размере 264 048 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении почтовых расходов в связи с направлением уведомления о задержке выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований Т.О.Д. сослался на то, что с 11 сентября 1995 года он состоял с ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в трудовых отношениях, с 04 декабря 2013 года в должности начальника отдела сбыта продукции, 26 июня 2023 года ему стало известно, что приказом от 24 мая 2023 года N 185-к с ним прекращен трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 28 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте, его заявление от 10 мая 2023 года. Расчет с ним был произведен 24 мая 2023 года, трудовая книжка выдана 26 июня 2023 года. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. По письменному заявлению ему представлена копия приказа. С актами об отсутствии на рабочем месте, он не ознакомлен, по письменному запросу акты об отсутствии на рабочем месте ему не представлены. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, увольнение незаконно. Им 26 апреля 2023 года на имя генерального директора было подано заявление об увольнении с 28 апреля 2023 года, данное заявление было согласовано руководителем, работником отдела кадров на заявлении указано, что последним рабочим днем для него является 27 апреля 2023 года, полагая себя уволенным с 27 апреля 2023 года он на работу не выходил.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на то, что увольнение истцу было согласовано с условием двухнедельной отработки, истцом с 28 апреля 2023 года были совершены прогулы, порядок его увольнения соблюден.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года увольнение Т.О.Д. на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 мая 2023 года N 185-к признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения — на 10 ноября 2023 года; с ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу Т.О.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 717 004,59 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 099,34 руб., компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 609,39 руб., задолженность по выплате заработной плате за апрель 2023 года в размере 37 905,38 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 мая 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 5 792,64 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 574,92 руб.; с ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 564,45 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года изменено в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, указано на взыскание с ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу Т.О.Д. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 970,11 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 4 124,40 руб.; указано на взыскание с ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 11 660,04 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Т.О.Д. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец Т.Л., представитель третьего лица Государственной инстанции труда в Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 13 сентября 1995 года Т.О.Д. состоял с ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ранее АООТ «Екатеринбургский комбинат хлебопродуктов») в трудовых отношениях, с 04 декабря 2013 года занимал должность начальника отдела по сбыту продукции.
26 апреля 2023 года Т.О.Д. на имя генерального директора ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» <данные изъяты> подал заявление об увольнении с 28 апреля 2023 года по собственному желанию. На указанном заявлении генеральным директором организации учинена виза «О.К. В приказ», сотрудником отдела кадров на заявлении указано, что последним рабочим днем является 27 апреля 2023 года. Установлено, что 27 апреля 2023 год истец отработал полный рабочий день, в этот же день у него были изъяты ключи от кабинета и пропуск.
28 апреля 2023 года в адрес истца направлено уведомление N 132, из которого следует, что руководителем на заявлении об увольнении проставлена резолюция об отработки две недели согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; информация об этом доведена до истца 27 апреля 2023 года, последним рабочим днем является 11 мая 2023 года. Поскольку Т.О.Д. 28 апреля 2023 года не вышел на работу, ему предложено представить письменные объяснения по поводу отсутствия на работе 28 апреля 2023 года.
От истца работодателю поступило два заявления, датированные 10 мая 2023 года, в которых он указывает на то, что в день увольнения 27 апреля 2023 года ему не была выдана трудовая книжка и не выплачена вся заработная плата. Его заявление об увольнении от 26 апреля 2023 года было обусловлено переездом в другой город, в связи с чем предупреждение об увольнении не менее чем за две недели в данной ситуации законом не предусмотрено, работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор. Просит выдать ему трудовую книжку или направить ее почтой, произвести расчет по заработной плате, выдать документы, связанные с работой.
Приказом N 185-к от 24 мая 2023 года Т.О.Д. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом с 28 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года.
Основанием издания оспариваемого приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 28 апреля, 10, 17, 19, 24 мая 2023 года; заявление Т.О.Д. от 10 мая 2023 года на имя генерального директора ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» <данные изъяты>., отправленное Почтой России и полученное работодателем 19 мая 2023 года.
Из письма ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» от 22 июня 2023 года следует, что Т.О.Д. на его заявление 24 мая 2023 года были направлены документы, связанные с работой: трудовая книжка, приказ о расторжении трудового договора, которые Т.О.Д. получил 26 июня 2023 года.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении, трудовую книжку истец получил 26 июня 2023 года, в суд обратился 24 июля 2023 года, в связи с чем, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, истцом не пропущен.
Разрешая возникший спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией от 02 декабря 2013 года истец находился в непосредственном подчинении генерального директора, с которым истец достиг соглашение о расторжении трудового договора на основании поданного им заявления 26 апреля 2023 года, последним рабочим днем истцу было определено 27 апреля 2023 года, о чем свидетельствует соответствующая виза работника отдела кадров, а также действия истца по сдаче работодателю ключей от кабинета и пропуска, невыход на работу 28 апреля 2023 года; резолюция на заявлении истца об увольнении коммерческого директора <данные изъяты> о согласовании даты увольнения истца с «двухнедельной отработкой» не может быть принята во внимание, поскольку, данное должностное лицо не наделено правом увольнения работников.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Т.О.Д. работодатель не предложил дать объяснения о причинах отсутствия на работе после 28 апреля 2023 года; акты об отсутствии истца на работе от 10, 17, 19, 24 мая 2023 года составлены ответчиком формально; акт от 24 мая 2023 года составлен в день издания приказа об увольнении без соблюдения процедуры истребования у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; заявления истца от 10 мая 2023 года работодателем ошибочно использованы в качестве альтернативы объяснений работника; при выборе меры взыскания работодатель не учел длительность работы истца на предприятии, наличие у истца награждений и благодарностей, отсутствие дисциплинарных взысканий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что при согласовании сторонами даты увольнения по истечении двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, последним рабочим днем для истца являлось бы 11 мая 2023 года, после указанной даты работодатель не мог принимать в отношении истца какие-либо кадровые решения; данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения. В материалы дела истцом представлена копия заявления об увольнении только с резолюцией генерального директора «О.К. В приказ» и резолюцией работника отдела кадров о том, что последним рабочим днем для истца является 27 апреля 2023 года, истцом произведено фотографирование оригинала заявления с указанными резолюциями в отделе кадров. Ответчик же представил копию заявления истца также с резолюцией коммерческого директора <данные изъяты> о необходимости истцу отработать две недели, при этом ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что истец в подчинении данного должностного лица не находился и данное должностное лицо не наделено правом приема и увольнения работников. Выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами даты увольнения 27 апреля 2023 года соответствуют установленным судом обстоятельством об изъятия 27 апреля 2013 года у истца ключей от кабинета, пропуска и отключения его от программного обеспечения.
Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об изменении формулировки основания увольнения Т.О.Д. на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), даты увольнения на 10 ноября 2023 года.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства: трудовую книжку Т.О.Д., сведения о его трудовой деятельности из социального фонда, договор возмездного оказания услуг от 24 июля 2023 года, заключенный между ООО «Нижнетагильская птицефабрика» и Т.О.Д., указал, что договор возмездного оказания услуг не подтверждает возникновение у истца новых трудовых отношений.
При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время за предшествующий период (1 402 376,63 руб.), количество рабочих дней (266), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 28 апреля 2023 года по 10 ноября 2023 года (136 дней), пришел к выводу о взыскании с ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу Т.О.Д. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 717 004,59 руб.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства: расчетные листки с мая 2022 по апрель 2023, записку-расчет при увольнении, расчет среднего заработка, реестры по выплате зарплаты, платежное поручение от 24 мая 2023 года, расчетный листок за апрель 2022 года, май 2023 года, справку за апрель 2023 года, расчет заработной платы, дополнительное соглашение от 27 октября 2022 года; трудовую книжку, расчет среднего заработка апрель 2022 года по март 2023 года для вынужденного прогула и компенсации за отпуск, расчетный листок за апрель 2022 года, выписку из коллективного договора ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», исходил из того, что среднедневной заработок Т.О.Л., согласно представленному ответчиком расчету, составил 5 799,75 руб. (1 078 754,27 / 186), приняв во внимание количество рабочих дней по производственному календарю за период с 28 апреля 2023 года по 10 ноября 2023 года (136), пришел к выводу, что сумма заработка за период вынужденного прогула истца составит 788 766 руб. до удержания НДФЛ, однако в связи с рассмотрением дела только в пределах доводов жалобы ответчика и отсутствие жалобы истца, с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения факта наличия у работодателя задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем взыскал с ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу Т.О.Д. задолженность по заработной плате в размере 37 905,38 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указал, что данная выплата является премией за апрель 2023 года.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27 октября 2022 года, заключенному с Т.О.Д., в состав оплаты его труда включены оклад 38 166 руб., районный коэффициент 15%, премия согласно приложениями N 6 от 01 октября 2022 года. В соответствии с приложением N 6 в расчет заработной платы начальника отдела снабжения Т.О.Д. в зависимости от выполнения определенных показателей включена премия 31 543 руб., 34 696 руб., 38 166 руб. в зависимости от показателей работы.
Судом первой инстанции, взыскана сумма в размере 37 905,38 руб., которая рассчитана из размера премии 34 696 руб., пропорционально отработанному времени в апреле 2023 года; доказательств наличия оснований для невыплаты данной премии, снижения ее размера, наличия обстоятельств, указанных в Положении о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», ответчиком не представлено.
Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что количество дней неиспользованного отпуска истца составляет 14 календарных дней, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 57 099,34 руб., из расчета 14 дней x 4 078,52 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, однако не согласился с расчетом данной суммы. Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчетные листки, сумму премии за апрель 2023 года (37 905,38 руб.), пришел к выводу, что за расчетный период среднедневной заработок для расчета отпуска Т.О.Д. составил 3 355,65 руб., количество неиспользованных дней отпуска на момент издания приказа об увольнении — 18,64 и неиспользованных дней за период вынужденного прогула 13,98, учел сумму начисленной компенсации за отпуск при увольнении (52 491,19 руб.), взыскал с ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу Т.О.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 970,11 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.
Отклоняя доводы истца о необходимости включения в состав заработка за расчетный период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года суммы премии, выплаченной к отпуску в феврале 2023 года в размере 90 004 руб., суд апелляционной инстанции указал, это ведет к увеличению требований на стадии апелляционного рассмотрения, что противоречит положениями гражданского процессуального законодательства; данная выплата хоть и поименована как премия, однако по своему правовому характеру аналогична единовременной выплате к отпуску (материальной помощи), которая в соответствии с пунктом 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года 922, не включается в расчет среднего заработка.
Учитывая, что у ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» перед истцом имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Т.О.Д. о взыскании денежной компенсации, установленной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по расчетам суда составил 2 609,39 руб. и 5 792,64 руб. соответственно.
Поскольку суд апелляционной инстанции произвел перерасчет общей суммы взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, то соответственно произвел перерасчет и компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 30 000 руб. является достаточной.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» указывает на то, что Т.О.Д. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул, для увольнения работника за данный проступок достаточно одного прогула. Согласно заявлению истец просил уволить его с 28 апреля 2023 года, соответственно 28 апреля 2023 года являлось для него рабочим днем, однако в этот день истец на работу не вышел, информацию о согласовании с работодателем даты увольнения не получил. 28 апреля 2023 года приказ об увольнении истца не издавался, расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере 717 004,59 руб., поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях. Указывает на то, что в числе выплат, освобождаемых от налога на доходы физических лиц, указанный заработок не поименован, следовательно, он подлежит налогообложению. Истцом не представлено доказательств, что увольнение за прогул явилось для него препятствием для трудоустройства, с июля 2023 года с истцом заключен договор ООО «Нижнетагильская птицефабрика».
Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании оценки представленных доказательств установлено, что сторонами был согласован последний день работы истца 27 апреля 2023 года; процедура увольнения истца была нарушена, наложенное взыскание на истца произведено без учета периода его работы на предприятии, наличия его заслуг перед работодателем, отсутствие дисциплинарных взысканий.
В связи с признанием незаконным приказа об увольнении суд правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Обстоятельства невозможности либо возможности трудоустройства истца при наличии в трудовой книжке записи об увольнении за совершение прогулов в данном случае правового значения не имеют.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие выводами суда о взыскании задолженности по заработной плате за 2023 года, под которой подразумевается премия за апрель 2023 года, а не заработная плата, взыскание которой Т.О.Д. не заявлялась, заработная плата ему была выплачена 25 апреля 2023 года и 10 мая 20213 года в полном объеме, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации премия является частью заработной платы работника.
Указание в кассационной жалобе на то, что в заявлении от 10 мая 2023 года Т.О.Д. просил трудовую книжку и документы направить по почте, соответственно работодателем данные документы направлены по почте; судом не учтено поведение самого истца, который на работу с 28 апреля 2023 года не выходил, звонки игнорировал, трудовую книжку не требовал, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» — без удовлетворения.
