СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 г. по делу N 88-5401/2022
УИД 86RS0002-01-2021-007070-90
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4292/2021 по иску В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании незаконным и отмене приказа о продлении отпуска и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (далее по тексту — МБОУ «Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля») о признании незаконным и отмене приказа от 12 февраля 2021 года N 33-к «О продлении отпуска», взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований В. сослалась на то, что с 1996 года работает учителем в МБОУ «Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля». Не согласна с приказом от 12 февраля 2021 года N 33-к «О продлении отпуска, так как согласно графику отпусков очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019-2020 года у нее должен был начаться с 08 июня 2020 года, однако с 06 июня 2020 года она находилась на листке нетрудоспособности. 11 июля 2020 года она попросила работодателя о переносе начала ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 июля 2020 года, однако ее заявление не было удовлетворено. В связи с чем, считает, что отпуск за 2019-2020 учебный год у нее еще не начинался, следовательно, основания для его переноса у МБОУ «Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» отсутствовали.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16 ноября 2021 года, В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В. работает учителем химии, педагогом дополнительного образования в МБОУ «Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля».
Согласно графику отпусков отпуск В. должен быть предоставлен с 08 июня 2020 года в количестве 72 дня.
Приказом от 13 мая 2020 года N 156-к В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019 — 2020 рабочий год в количестве 72 календарных дня с 08 июня 2020 года. Произведена оплата отпуска.
В период с 06 июня 2020 года по 23 июня 2020 года и с 24 июня 2020 года по 29 июня 2020 года В. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании листков нетрудоспособности N <данные изъяты>.
11 июля 2020 года В. по электронной почте направила работодателю заявление об оплате листков нетрудоспособности N <данные изъяты>, переносе отпуска на 28 июля 2020 года. Работник проинформировал работодателя о выходе на работу с 13 июля 2020 года в связи с соблюдением режима самоизоляции.
Приказом от 13 июля 2020 года N 202-к начало отпуска перенесено на 30 июня 2020 года, день выхода на работу установлен 10 сентября 2020 года.
Копия приказа направлена работнику на электронную почту, указанную работником, и через организацию постовой связи.
В связи с продлением листка нетрудоспособности N <данные изъяты> работодателем издан приказ от 07 сентября 2020 года N 265-к о переносе начала отпуска В. с 30 июня 2020 года на 12 июля 2020 года.
Приказом от 22 сентября 2020 года N 293-к, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности N <данные изъяты> за период с 28 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года, отпуск В. продлен на 22 дня по 15 ноября 2020 года.
Не согласившись с приказом от 13 июля 2020 года N 202-к, приказом от 07 сентября 2020 года N 265-к, приказом от 22 сентября 2020 года N 293-к В. обратилась в суд о признании их незаконными.
Приказом от 27 октября 2020 года N 350-к, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности N <данные изъяты> за период с 19 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года, отпуск В. продлен на 28 дней по 13 декабря 2020 года.
Приказом от 29 октября 2020 года N 355-к, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности N <данные изъяты> за период с 17 октября 2020 года по 28 октября 2020 года, отпуск В. продлен на 12 дней по 25 декабря 2020 года.
Приказом от 09 декабря 2020 года N 406-к, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности N <данные изъяты> за период с 07 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года, отпуск В. продлен на 26 дней по 28 января 2021 года.
Приказом от 15 декабря 2020 года N 423-к, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности N <данные изъяты> за период с 03 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года, отпуск В. продлен на 12 дней по 09 февраля 2021 года.
Приказом от 22 января 2021 года N 12-к, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности N <данные изъяты> за период с 30 декабря 2020 года по 20 января 2021 года, отпуск В. продлен на 15 дней с 10 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года включительно.
Приказом от 12 февраля 2021 года N 33-к, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности N <данные изъяты>, отпуск В. за 2019-2020 год продлен на 21 день с 26 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года включительно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 114, 122, 123, 124, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, исходил из того, что нормы трудового законодательства не обязывают работодателя осуществлять перенос отпуска на дату, указанную работником, ответчик в целях рациональной организации учебного процесса обоснованно перенес начало отпуска истца так, чтобы его максимальная часть приходилась на летний каникулярный период; перенос работодателем даты начала отпуска на выходной день не является нарушением трудовых прав истца, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск истца исчисляется не в рабочих днях, а в календарных днях, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания приказа о переносе отпуска незаконным.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что судом не учтено, что ей был оплачен отпуск с учетом его начала с 08 июня 2020 года из расчета среднего дневного заработка за период с июня 2019 года по май 2020 года, при продлении отпуска на основании приказа от 07 сентября 2020 года N 265-к с 30 июня 2020 года на 12 июля 2020 года работодатель должен брать другой период расчета, исходя из нового расчетного периода (с июля 2019 года по июнь 2020 года), однако перерасчет оплаты отпуска к моменту издания приказа сделан не был, в связи с чем в силу части 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации она не находилась в отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доводов при разрешении дела в нижестоящих судах истцом не приводилось, какие-либо требования к работодателю относительно перерасчета оплаты отпуска, исходя из нового расчетного периода, не заявлялись, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись.
Доводы кассационной жалобы о том, что при изменении индивидуального графика отпуска работника в связи с его переносом на другое время требуется учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствует какое-либо мнение выборного органа первичной профсоюзной организации; о новом времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, однако суды формально сослались на преюдицию судебных актов от 15 марта 2021 года и 30 марта 2021 года, в которых данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.
Согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 письма Роструда от 27 декабря 2007 года N 5339-6-1 «О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника», исходя из содержания части 2 и части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и как следствие отклоняться от графика отпусков, который в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения, работник не вправе. Вместе с тем, на практике просьбы работников, изложенные в заявлениях, содержащие обоснование невозможности или нежелательности использования отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков работодателями, как правило, удовлетворяются. При этом работодатель при принятии такого решения исходит из производственных интересов.
При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. — без удовлетворения.
——————————————————————
