СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2025 г. N 88-1683/2025
УИД 86RS0002-01-2024-001848-90
мотивированное определение составлено 19 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3721/2024 по иску В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 17 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (далее МБОУ «Средняя школа N 31») о признании приказа от 28 ноября 2023 года N 489-к незаконным и его отмене; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обосновании иска указала на то, что с 1996 года работает в МБОУ «Средняя школа N 31» учителем. 28 ноября 2023 года ответчиком издан приказ от N 489-к «О продлении отпуска за 2020-2021 год и переносе отпуска за 2021-2022 год, за 2022-2023 год». Считает данный приказ незаконным, поскольку согласно графику отпусков очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год должен был начаться 07 июня 2021 года, однако с 05 июня 2021 года она была нетрудоспособна. Ответчик, перенося и продлевая ежегодный оплачиваемый отпуск, нарушил нормы трудового права, поскольку пожелания работника не истребовал, также на момент издания вышеуказанного приказа ответчик не произвел перерасчет отпускных исходя из фактически установленной им даты начала отпуска, соответственно, на дату издания приказа отпуск не начинался и не мог быть продлен. Кроме того, она была нетрудоспособна в течение 10 календарных дней, при этом ответчик продлил отпуск только на 4 дня, чем нарушил ее права и нормы трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансиойского автономного округа — Югры от 17 сентября 2024 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. Указывает на то, что в нарушение требований статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства учета ее мнения относительно переноса отпуска. Судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось, а судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что срок переноса отпуска устанавливается именно работодателем и не согласовывается с работником. Судами проигнорированы положения статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о новой дате начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В нарушение указанной нормы приказ от 08 июля 2021 года N 278-к «О переносе ежегодного отпуска» направлен ей на электронную почту 09 июля 2021 года. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01 декабря 2021 года, поскольку данным решением приведенным обстоятельствам не дана правовая оценка. Кроме того, в исковом заявлении она указывала, что в обжалуемом приказе указано, что период нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N <данные изъяты> составляет 4 календарных дня, тогда как, фактически данный листок нетрудоспособности подтверждает период нетрудоспособности с 28 ноября 2023 года по 07 декабря 2023 года, т.е. 10 календарных дней. Между тем данное обстоятельство судами не проверялось, в оспариваемых судебных актах никак не отражено. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с переносом отпуска выплаченные денежные средства перерасчету не подлежат, поскольку данный вывод противоречит пунктам 4, 5, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Истец В., представитель ответчика МБОУ «Средняя школа N 31» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Судом установлено судом и из материалов дела следует, что В. со 02 сентября 1996 года работает в МБОУ «Средняя школа N 31» учителем.
Согласно выписке из графика отпусков N 1 на 2021 год от 15 декабря 2020 года предусмотрено предоставление В. очередного ежегодного отпуска с 07 июня 2021 года в количестве 72 дней. С графиком В. ознакомлена 29 марта 2021 года.
Приказом от 07 апреля 2021 года N 113-к В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней, всего 72 календарных дня, с 07 июня по 18 августа 2021 года. Платежным поручением от 01 июня 2021 года N 515 В. произведена оплата отпускных.
Приказом от 08 июля 2021 года N 278-к «О переносе начала ежегодного отпуска» в связи с нетрудоспособностью В. в период с 05 июня 2021 года по 07 июля 2021 года начало ежегодного отпуска В. за 2020-2021 год перенесено с 07 июня 2021 года на 08 июля 2021 года с предоставлением в счет ежегодного отпуска 72 календарных дней с 08 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года включительно. Установлен день выхода на работу по окончании отпуска 18 сентября 2021 года.
Приказ направлен В. на электронную почту 09 июля 2021 года.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29 марта 2022 года (гражданское дело N 2-7167/2021) В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 08 июля 2021 года N 278-к «О переносе начала ежегодного отпуска».
В соответствии с графиком отпусков за 2021-2022 год начало ежегодного отпуска В. установлено с 31 мая 2022 года. Указанный отпуск неоднократно переносился по причине нетрудоспособности и продления ежегодного отпуска за 2020-2021 год. 24 ноября 2023 года В. выплачен средний заработок за время отпуска за 2021-2022 год.
В соответствии с графиком отпусков за 2022-2023 год начало ежегодного отпуска В. установлено с 06 июня 2023 года. Указанный отпуск неоднократно переносился по причине нетрудоспособности и продления ежегодного отпуска за 2020-2021 год и переноса отпуска за 2021-2022 год.
Продление и перенос неиспользованных в связи с нетрудоспособностью истца отпусков и за 2020-2021 год, за 2021-2022 год, 2022-2023 год осуществлено на основании приказов N 324-к от 12 августа 2021 года, N 345-к от 30 августа 2021 года, N 416-к от 10 сентября 2021 года, N 428-к от 21 сентября 2021 года, N 522-к от 30 ноября 2021 года, N 14-к от 14 января 2022 года, N 45-к от 21 февраля 2022 года, N 58-к от 01 марта 2022 года, N 77-к от 11 марта 2022 года, N 80-к от 14 марта 2022 года, N 88-к от 22 марта 2022 года, N 157-к от 16 мая 2022 года, N 218-к от 23 июня 2022 года, N 268-к от 16 августа 2022 года, N 378-к от 17 октября 2022 года; N 466-к от 08 декабря 2022 года, N 48-к от 08 февраля 2023 года, N 233-к от 05 июня 2023 года, N 306-к от 17 августа 2023 года, N 435-к от 23 октября 2023 года, N 485-к от 24 ноября 2023 года.
Правомерность издания вышеуказанных приказов N 324-к от 12 августа 2021 года, N 345-к от 30 августа 2021 года, N 416-к от 10 сентября 2021 года, N 428-к от 21 сентября 2021 года, N 522-к от 30 ноября 2021 года, N 14-к от 14 января 2022 года, N 45-к от 21 февраля 2022 года, N 58-к от 01 марта 2022 года, N 77-к от 11 марта 2022 года, N 80-к от 14 марта 2022 года, N 88-к от 22 марта 2022 года, N 157-к от 16 мая 2022 года, N 218-к от 23 июня 2022 года, N 268-к от 16 августа 2022 года, N 233-к от 05 июня 2023 года о продлении ежегодных оплачиваемых отпусков В., предшествующих изданию приказа N 489-к от 28 ноября 2023 года, являлась предметом судебной проверки, что подтверждается судебными постановлениями — решениями Нижневартовского городского суда от 02 сентября 2022 года (дело N 2-5403/2022), от 10 августа 2023 года (дело N 2-3850/2023), от 10 октября 2023 года (дело N 2-3850/2023), от 15 декабря 2023 года (дело N 2-6434/2023).
Приказом N 435-к от 23 октября 2023 года в связи с нетрудоспособностью истца отпуск продлен на 32 календарных дня с 24 октября 2023 года по 25 ноября 2023 года включительно. Начало ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021-2022 год перенесено на первый день после окончания отпуска за 2020-2021 год, начало ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022-2023 год перенесено на первый день после окончания отпуска за 2021-2022 год.
Приказом N 485-к от 24 ноября 2023 года в связи с нетрудоспособностью истца в период с 13 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года (3 календарных дня, лист нетрудоспособности N 910192416859) ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год продлен В. на 3 календарных дня с 26 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года включительно. Этим же приказом определены даты отпусков за 2021-2022 год — с 29 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года и за 2022-2023 год — с 17 февраля 2024 года по 30 апреля 2024 года.
Приказ направлен на электронную почту В. 27 ноября 2023 года.
Платежным поручением от 24 ноября 2023 года N 2230 В. произведена оплата отпуска за период с 29 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года.
Приказом N 489-к от 28 ноября 2023 года в связи с нетрудоспособностью истца в период с 23 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года (5 календарных дней, лист нетрудоспособности N 910203077128), в период с 28 ноября 2023 года по 01 декабря 2023 года (4 календарных дня, лист нетрудоспособности N <данные изъяты>) ежегодный оплачиваемый отпуск В. за 2020-2021 годы продлен на 9 календарных дней с 29 ноября 2023 года по 07 декабря 2023 года включительно; начало ежегодного отпуска за 2021-2022 год перенесено на 08 декабря 2023 года, отпуск предоставлен с 08 декабря 2023 года по 26 февраля 2024 года включительно на 72 календарных дня; начало ежегодного отпуска за 2022-2023 год перенесено на 27 февраля 2024 года, отпуск предоставлен с 27 февраля 2024 года по 11 мая 2024 года на 72 календарных дня.
Приказ направлен на электронную почту В. 28 ноября 2023 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, исходил из того, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется, поскольку положения статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя осуществлять перенос отпуска на дату, указанную работником, при этом суд принял во внимание, что ранее судами разрешались требования истца о признании приказов о продлении отпусков незаконными, вступившими в законную силу судебными постановлениями В. было отказано в удовлетворении указанных требований.
Судом также учтено, что направленное истцом в адрес В. по электронной почте уведомление с просьбой выразить мнение и пожелания о сроках переноса отпуска осталось без ответа; также из письменных возражений стороны ответчика следует и не оспаривалось истцом, что размер фактически выплаченных ответчиком истцу отпускных до начала отпуска был больше, нежели размер впоследствии исчисленных отпускных, но данное обстоятельство прав истца не нарушает, поскольку с него не требовали возврата ранее выплаченных отпускных выплат.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы истца о том, что работодатель в одностороннем порядке определил дату начала отпуска, без учета ее мнения о переносе отпуска, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок переноса отпуска устанавливается именно работодателем с учетом пожеланий работника, а не определяется работником по своему усмотрению. При этом из материалов дела следует, что в связи с нетрудоспособностью истца отпуска неоднократно переносились, перед первоначальным переносом отпусков ответчиком истцу направлялись уведомления по электронной почте, предлагалось направить пожелания — о переносе отпуска за 2021-2022 год — 20 мая 2022 года, о переносе отпуска за 2022-2023 года — 25 мая 2023 года, между тем, как следует из возражений ответчика на иск, ответа от истца на эти уведомления не последовало, доказательств обратного истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае ответчиком произведен перенос отпуска с учетом количества дней нетрудоспособности истца. Дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, закрепленные частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, при определении даты начала отпуска учтен предшествующий период нетрудоспособности. В результате издания оспариваемого приказа работодателем созданы необходимые условия для реализации истцом права на использование причитающихся ей дней очередного отпуска.
Отклоняя доводы истца о том, что работодатель не произвел перерасчет перечисленных отпускных, суд апелляционной инстанции указал на то, В. с 05 июня 2021 года была отстранена от работы на основании листов нетрудоспособности, то есть фактически с указанной даты не работала, следовательно, выплаченные денежные средства истцу в счет оплаты отпуска перерасчету не подлежали.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником (часть 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено данным кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (часть 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен, в том числе и в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время.
Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Из приведенных положений следует, что согласованный с профсоюзным органом график отпусков является обязательным для работодателя и работника; допускается продление или перенос отпуска на другой срок; при этом срок переноса отпуска устанавливается работодателем, который вправе учесть пожелания работника при переносе отпуска; в случае временной нетрудоспособности работника работодателем осуществляется продление отпуска, в этом случае получение согласия работника не требуется.
Установив, что оспариваемым приказом продление ежегодного оплачиваемого отпуска В. и перенос срока начала отпуска производились в связи с ее временной нетрудоспособностью, при этом на момент издания первого приказа о переносе начала отпуска от 08 июля 2021 года N 278-к предусмотренный графиком отпуск за 2020-2021 год фактически был оплачен, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, так как требования статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают согласование вопроса переноса работодателем отпуска работника, вопреки данным требованиям материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное согласование, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Доводы истца о том, что суды необоснованно ссылаются на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01 декабря 2021 года, являются несостоятельными, поскольку в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Ссылка истца на то, что период нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N <данные изъяты> составлял 10 календарных дней, а не 04 календарных дня, как указано в обжалуемом приказе, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку продляя отпуск приказом N 489-к от 28 ноября 2023 года, в том числе по указанному листу нетрудоспособности на 4 календарных дня, ответчик указал на период нетрудоспособности с 28 ноября 2023 года по 01 декабря 2023 года, что составляет 4 календарных дня и соответствует листу нетрудоспособности, который первоначально был выдан истцу на период с 28 ноября 2023 года по 01 декабря 2023 года, а впоследствии продлен со 02 декабря 2023 года по 07 декабря 2023 года. При этом, как следует из материалов дела, период нетрудоспособности со 02 декабря 2023 года по 07 декабря 2023 года учтен ответчиком при продлении истцу отпуска приказом N 40-к от 21 февраля 2024 года.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в связи с переносом отпуска в 2021 году ответчиком не был произведен перерасчет отпускных, несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности работодателя произвести перерасчет, поскольку истец была отстранена от работы на основании листов нетрудоспособности, т.е. фактически не выполняла трудовые обязанности, а потому выплаченные денежные средства в счет оплаты отпуска перерасчету не подлежат, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, т.к. согласно пункту 5 данного Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы пособия по временной нетрудоспособности.
В целом доводы кассационной жалобы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция В. проанализирована судами, мотивы, по которым ее доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансиойского автономного округа — Югры от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. — без удовлетворения.
——————————————————————
