СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 г. N 88-4622/2022
Дело N 2-444/2021
66RS0007-01-2020-006937-29
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бабкиной С.А.,
судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-444/2021 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп о защите прав потребителя.
по кассационной жалобе Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», действующей в интересах С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2021.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Велес Групп», в котором просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 581 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки.
В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком несколько договоров купли-продажи изделий и их монтажа на принадлежащем истцу земельном участке. 18.12.2018 заключен договор N ЕК-00001452 купли-продажи и монтажа дома из бруса 6 x 6 с верандой в 2 этажа на блочном фундаменте, стоимостью 1 151 100 руб. со сроком изготовления и монтажа изделия c 01.02.2019 по 31.03.2020. 11.01.2020 заключен договор купли-продажи и монтажа бани из бруса 3×4 с крыльцом 1,2 в 1 этаже на блочном фундаменте стоимостью 281 600 руб. сроком изготовления и монтажа c 01.05.2020 по 30.06.2020. 15.01.2020 договор N ЕК-00001795 купли-продажи и монтажа пристроя 3×5,4 в 1 этаж на блочном фундаменте, стоимостью 361 500 руб., сроком выполнения работ до 30.06.2020. По этим договорам денежные обязательства С. исполнила надлежащим образом. Изделия изготовлены ООО «Велес Групп» и переданы С. по актам приема-передачи от 15.08.2019 (договор N ЕК-00001452), 06.06.2020 г. (договор N ЕК-00001795) и 06.06.2020 (договор N ЕК-00001813).
Работы по изготовлению и монтажу дома из бруса с верандой в 2 этажа на блочном фундаменте и пристроя 3×5,4 в 1 этаж на блочном фундаменте выполнены ООО «Велес Групп» с существенными нарушениями условий договоров, в ходе эксплуатации выявлено, что стены дома протекают, имеются щели между брусом, сквозные пропилы, местами не проложен утеплитель, в зимний период дом тепло не держит, а в летний заливается дождевой водой. Пол не состыкован, дождевые осадки по стенам стекают на пол и землю, а после их испарения снова от земли поступает в дом. Ввиду того, что стены дома сырые, образовалась грибковая плесень. Факт наличия недостатков работ подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» N 3/470и-20 от 21.10.2020. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 763 067 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии 08.09.2020, 14.09.2020 и 23.10.2020 оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в защиту интересов истца в дело вступила Свердловская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей».
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 требования С. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Велес Групп» в пользу С. убытки в сумме 581 803 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1824 руб., почтовые расходы 260 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 157 950 руб. 75 коп.
Взыскан с ООО «Велес Групп» в пользу Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 157 950 руб. 75 коп.
Взыскана с ООО «Велес Групп» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в сумме 12 357 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Велес-Групп» в пользу С. судебных расходов и штрафа изменено, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., увеличил размер штрафа до 315901 руб. 50 коп.
Решение в части взыскания с ООО «Велес-Групп» почтовых расходов в размере 260 руб. в пользу С. и штрафа в размере 167950 руб. 75 коп. в пользу Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.
Свердловская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой ссылается на неверное толкование судом норм материального и процессуального права, поскольку указание в соглашении с истцом на выплату денежного вознаграждения в случае принятия решения не в пользу С. соответствует уставной деятельности. М. является представителем общественной организации, она же имела право на представление интересов С. Законодательство не запрещает общественной организации обращаться в защиту интересов лиц на платной основе, общественная организация вправе вступить в процесс по собственной инициативе.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец сообщает, что жалобу не подавал, согласен с решением суда.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Положениями статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 — 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судами установлено, что между С. и ООО «Велес Групп» заключены следующие договоры:
18.12.2018 договор N ЕК-00001452 купли-продажи и монтажа изделия — дом из бруса 6×6 с верандой в 2 этажа на блочном фундаменте» стоимостью 1 151 100 руб.,
15.01.2020 договор купли-продажи и монтажа изделия — пристрой 3×5,4 в 1 этаж на блочном фундаменте, стоимостью 361 500 руб.
Также между сторонами 11.01.2020 заключен договор купли-продажи и монтажа бани из бруса с крыльцом на блочном фундаменте, в отношении которого истец требований в настоящем деле не заявляет.
Обязательства по оплате договоров истцом исполнены.
ООО «Велес Групп» в свою очередь, изготовило и осуществило монтаж дома с верандой, пристроя и бани, что подтверждается актами приема-передачи от 15.08.2019, 06.06.2020 и 06.06.2020.
В период гарантийных обязательств ответчика истцом в претензиях от 08.09.2020, 14.09.2020 и 23.10.2020 заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ и устранении недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на принятие работ по актам без претензий.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком подрядных работ, а также ввиду оспаривания ответчиком того обстоятельства, что дом с пристроем являются объектами капитального строительства, определением суда назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза получено заключение экспертов <данные изъяты> ООО АНСЭ «Экспертиза» N 1/48 от 14.04.2021.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, установив обстоятельства их исполнения, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выводы которой по существу счел не противоречащими выводам заключения специалиста <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» от 21.10.2020, и поскольку доказательств, опровергающих выводы заключений, ответчиком представлено не было, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушений прав истца.
При этом, применив положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции присудил штраф, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в том числе отнеся 50% в пользу Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей».
Проверяя выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции согласился с ними, отметив их обоснованность, однако признал, что взыскание штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% в пользу Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» произведено судом необоснованно, поскольку дело было возбуждено по иску потребителя, в уточненном исковом заявлении произведено только снижение суммы иска с учетом результатов судебной экспертизы, представитель М. ранее была допущена в процесс в качестве представителя истца, а затем Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», условия соглашения с С. определяют возможность отнесения штрафа в сумме 50% на общественную организацию при условии подачи организацией иска.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания штрафа в пользу Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» и принял новое решение, взыскав штраф 315000 руб. в пользу С.
Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером присужденных истцу судебных расходов на представителя, снизив их до 10 000 руб., отказав во взыскании с ответчика почтовых расходов (260 руб.).
Поскольку кассационная жалоба подана только в части отказа во взыскании штрафа в пользу Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», то судебный акт апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку нарушений в применении норм материального права не установлено, а выводы суда относительно участия Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в судебном процессе сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.
Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей.
Однако настоящее гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению С.
Участие представителя общественной организации в подготовке документов для обращения в суд, не свидетельствует о реализации своих полномочий общественной организацией по обращению в суд в защиту интересов потребителя.
Кроме того, деятельность общественной организации в защиту интересов потребителя не предполагает принцип платности при оказании такой услуги.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
По смыслу названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации механизмом, стимулирующим деятельность общественных организаций, деятельность которых направлена на защиту интересов потребителей, является пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при условии, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Оценив условия соглашения от 22.01.2021, заключенного между С. и Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общественная организация имеет право на получение пятидесяти процентов штрафа, взысканного в соответствие с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при условии, что с заявлением в защиту прав потребителей выступает общественная организация, в случае неполучения штрафа заказчик обязуется оплатить общественной организации 20000 руб.
Поскольку судом установлено, что общественная организация не обращалась в суд с исковым заявлением в защиту интересов С., а вступила в дело после его возбуждения и проведения по делу судебной экспертизы, подготовив в интересах истца лишь уточненное заявление об уменьшении размера основного требования и дополнив заявлением о возмещении судебных издержек, при этом по условиям заключенного сторонами соглашения общественная организация обязалась оказать услуги на возмездной основе, в то время как взыскание штрафа предусмотрено законом с целью стимулирования деятельности таких общественных организаций, которая, как правило, должна осуществляться безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для присуждения 50% штрафа в пользу Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения не установлено, доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельными.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» — без удовлетворения.
——————————————————————
