СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2023 г. N 88-20638/2023
Дело N 2-2686/2023
УИД 74RS0002-01-2023-000149-39
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Грудновой А.В., Ложкаревой О.А.
с участием прокурора Таскаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2686/2023 по иску С.Е.ВА. к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежная мода» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С.Е.ВА. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения С.Е.ВА., поддержавшей кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Молодежная мода» А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С.Е.ВА. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежная мода» (далее по тексту — ООО «Молодежная мода»), с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года в сумме 124 222,77 руб., среднего заработка с 04 апреля 2023 года по день восстановления на работе в сумме 1 800,33 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридических расходов 52 300 руб., компенсации за умаление деловой репутации в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1 079 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2022 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор. При подписании договора установлен испытательный срок три месяца. До истечения испытательного срока 06 декабря 2022 года ей вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данной формулировкой не согласна, поскольку в уведомлении отсутствует указание на причины, послужившие основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытаний.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований С.Е.ВА. отказано.
В кассационной жалобе С.Е.ВБ. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В поступившем письменном отзыве на кассационную жалобу, представитель ООО «Молодежная мода» просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что С.Е.ВА. 12 сентября 2022 года принята на работу в ООО «Молодежная мода» на должность бухгалтера на основании приказа 04-ЛС от 12 сентября 2022 года с испытанием на срок три месяца.
Согласно пункту 5 трудового договора N 191 от 12 сентября 2022 года истцу установлен испытательный сроком на 3 (три) месяца.
В течение периода испытательного срока работодатель пришел к выводу, что истец не выдержала испытательный срок и не соответствует поручаемой работе в должности бухгалтера, поскольку ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности.
В заключении о невыполненных работах в период испытательного срока по ООО «Молодежная мода» от 06 декабря 2022 года (далее по тексту — заключение) указано, что за период с 12 сентября 2022 года по 06 декабря 2022 года С.Е.ВА. не выполнила поручение об уведомлении арендаторов о завершении срока аренды; по обязанности выставлять счета арендаторам допускала регулярные ошибки в расчете суммы арендной платы; неверное указывала номера договоров; по поручению о подготовке договоров аренды, сбору необходимых документов отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ, акты сдачи, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц; проводила работу с арендаторами по погашению задолженности только по напоминанию главного бухгалтера; не отслеживала возврат 2-го экземпляра договора аренды от арендатора; не вела архив договоров аренды; не могла оперативно выполнять поручение по формированию служебной записки о состоянии дебиторской задолженности каждый понедельник в связи с тем, что не умеет читать оборотно-сальдовую ведомость (счет 62); предоставляет информацию с ошибками по поручению сформировать в программе «1 С» авансовый отчет на основании чеков, полученных от подотчетного лица сформировала поступление от поставщика товара (товарная накладная).
Представителем ответчика указано на то, что обязанности, указанные в заключении предусмотрены пунктами 2.4, 2.10 должностной инструкции истца, с которой она ознакомлена 12 сентября 2022 года, а также представлены: акт осмотра рабочего места С.Е.ВА. от 27 апреля 2023 года, компакт-диск с файлами и скриншоты распечатанных документов, служебная записка от 05 декабря 2022 года.
06 декабря 2002 года С.Е.ВА. вручено уведомление N 11-у о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, о чем в уведомлении имеется ее подпись.
06 декабря 2022 года истец ознакомлена с заключением о невыполненных работах в период испытательного срока, однако от подписи отказалась, что подтверждается актами об отказе работника от подписи заключения о результатах испытания от 06 декабря 2022 года.
Приказом N 09-ЛС от 15 декабря 2022 года истец уволена по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно акту об отказе работника от подписания приказа об увольнении N 1 от 15 декабря 2022 года истец отказалась проставить свою подпись в приказе.
Из материалов дела следует, что в период с 08 декабря 2022 года по 14 декабря 2022 года истец находилась на листке нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей <данные изъяты>., которые являются работниками ответчика, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения С.Е.ВА. своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока; право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю; порядок увольнения не нарушен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Отклоняя доводы истца о том, что ей не было вручено заключение о результатах неудовлетворительной работы в период испытательного срока, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство опровергается представленным актом от 06 декабря 2022 года об отказе работника от подписания заключения о результатах испытания и показаниями допрошенных свидетелей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение произведено без достаточных на то оснований, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договоры аренды, счета на оплату арендной платы и сведения об их вручении, акты сверок, указал, что на то, что совокупностью представленных доказательств установлено наличие таких причин у работодателя.
Так, в подтверждение того, что истцом несвоевременно был подготовлен новый договор аренды для ИП С.Д. в срок до 25 октября 2022 года и не выставлен счет на оплату, что повлекло за собой препятствия для входа на арендуемую территорию после окончания договора аренды нежилого помещения, представлен договор аренды от 01 ноября 2022 года, составленный иным работником, а также счет на оплату N 779 от 28 ноября 2022 года, направленный для оплаты ИП С.Д.
В доказательство того, что ИП С.Д. не вручался счет на оплату договора аренды, представлена копия реестра.
В подтверждение того, что истцом были допущены ошибки в части указания арендной платы, представлен договор аренды N 56/1 части нежилого здания от 01 сентября 2022 года, заключенный между ООО «Молодежная мода» и ООО «Чебаркульская птица», согласно пункту 3.1. которого предусмотрено что арендатор производит арендные платежи за указанные в пункте 1.1 договора помещение в общей сумме 20 740 руб. в месяц, без НДС, а также скриншот страницы Алексея (помощника арендатора), который в переписке от 09 декабря 2022 года указывал, что в акте об оплате от 30 ноября 2022 года неверно указан номер.
Также в подтверждение допускаемых ошибок истцом представлены документы с ИП Л., подтверждающие указание неверной суммы аренды, которую указала истец в размере 240 000 руб., в то время, как долг составлял 306 090 руб.; акты сверок с ООО «Музей Нивы», ИП М., ООО «БлаБлаБар» о наличии ошибок при определении сумм арендной платы.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 года N 3215-0, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации — как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации — не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судебные инстанции, правильно истолковали и применили к спорным отношениям положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения С.Е.ВА. в период испытания должностных обязанностей бухгалтера, выразившегося в нарушении пунктов 2.4. и 2.10 должностной инструкции, пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с С.Е.ВА. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Установленная законом процедура увольнения работодателем не нарушена, поскольку уведомление о расторжении трудового договора вручено истцу за три дня до расторжения трудового договора, а также представлено на ознакомление заключение о результатах испытания, от ознакомления с которым С.Е.ВА. отказалась.
Ссылки истца о том, что в уведомлении о расторжении трудового договора не указаны конкретные нарушения с ее стороны, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку данные основания были изложены в заключении о результатах испытания.
Указание на то, что в уведомлении указаны пункта 2.40 и 3.10 трудового договора, которые в нем отсутствуют, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку о нарушении процедуры увольнения не свидетельствуют.
Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суды обоснованно исходили из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Как видно из обжалуемых судебных актов, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судами в полной мере оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.
Несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что срыв проведения аудиторской проверки не связано с исполнением С.Е.ВА. должностных обязанностей, не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение не было положено в заключение о результатах испытания.
При таком положении довод кассационной жалобы истца о том, что факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей в период испытания не был установлен работодателем и не подтвержден в ходе судебного заседания, а также то, что ей вменяется невыполнение работ не входящих в круг ее обязанностей, является несостоятельным.
Кроме того, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.ВА. — без удовлетворения.
——————————————————————
