СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2024 г. по делу N 88-8561/2024
Дело N 2-961/2023
УИД 66RS0014-01-2023-001053-92
Мотивированное определение составлено 08 мая 2024 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Грудновой А.В., Ложкаревой О.А.
с участием прокурора Москвитина Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-961/2023 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ш. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» (далее по тексту — ООО «Рустех Ремайнинг») о восстановлении на работе в должности машиниста козлового крана, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года в сумме 57 231,18 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 24 апреля 2023 года был принят на работу в Алапаевское подразделение ООО «Рустех Ремайнинг» на должность машиниста козлового крана. 26 июня 2023 года получил уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания и расторжении трудового договора с 29 июня 2023 года. В уведомлении указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: грубое нарушение обязательств о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работников от 24 апреля 2023 года; неэтичное и конфликтное обращение к коллегам, несоблюдение субординации при общении с вышестоящим руководством, негативное восприятие корпоративных стандартов работодателя, нахождение в отпуске без сохранения заработной платы без уважительной причины с 24 мая 2023 года по 23 июня 2023 года. С данным уведомлением не согласен. 24 апреля 2023 года перед началом работы им было выявлено, что на кране отсутствуют грузозахватные приспособления ветровой защиты, а также отсутствует анемометр (прибор измерения ветра), отсутствие данных приборов не позволяет приступить к работе. Данную информацию он довел до сведения начальника участка, на что получил ответ, что недостатки будут устранены в течение месяца. По истечении месяца недостатки не были устранены. Работать на неисправном оборудовании он отказался, после этого достигнуто соглашение о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 24 мая 2023 года по 23 июня 2023 года и проведении ремонта козлового крана. 26 июня 2023 года он вышел на работу, козловой кран так и не был отремонтирован. Таким образом, увольнение произошло не из-за причин, указанных в уведомлении, а из-за отказа работника работать на не исправном оборудовании опасном для его жизни и здоровья.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Ш. на основании приказа ООО «Рустех Ремайнинг» N 9 от 26 июня 2023 года. Ш. восстановлен на работе в ООО «Рустех Ремайнинг» в должности машиниста козлового крана с 30 июня 2023 года. С ООО «Рустех Ремайнинг» в пользу Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 173 270 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Также, с ООО «Рустех Ремайнинг» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 415,40 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «Рустех Ремайнинг» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года, ссылаясь на его незаконность.
От Ш. и прокурора свердловской области поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Ш., представитель Уральского управления Ростехнадзора, ИП З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО «Рустех Ремайнинг» от 24 апреля 2023 года N 7 Ш. принят на должность машиниста козлового крана с 24 апреля 2023 года.
Согласно трудовому договору от 24 апреля 2023 года ООО «Рустех Ремайнинг» в лице управляющего ИП З., действующего на основании договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 28 октября 2020 года, и Ш. заключили договор, по которому истец принят на должность машиниста козлового крана с испытательным сроком 3 месяца.
В главе 5 трудового договора содержатся сведения о правах и обязанностях работника и в пункте 5.1.9 указано, что работник обязан не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя и персональных данных других работников.
В пункте 11.6.1 трудового договора содержится информация об ознакомления работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда, с Правилами техники безопасности, охраны труда и инструкциями по ОТ и ТБ, должностной инструкцией, Положением о командировках, Положением о защите персональных данных, Положением о коммерческой тайне предприятия, имеется подпись работника Ш.
В уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 26 июня 2023 года, направленном в адрес машиниста козлового крана Ш., указано: в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Ш. показал неудовлетворительные результаты испытания, установленные трудовым договором N 91 от 24 апреля 2023 года, трудовой договор будет расторгнут 29 июня 2023 года. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: грубое нарушение обязательства о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работников от 24 апреля 2023 года, а именно: несогласованное с работодателем ведение фото и видеосъемки производственного объекта по адресу: (производственная площадка, оборудование, спецтехника, производственные ресурсы, работники предприятия и т.д.), передача третьим лицам информации; ведение аудиозаписей на территории работодателя без уведомления о записи разговора с собеседником, передача третьим лицам аудиозаписей, на которой озвучивается информация, являющаяся коммерческой тайной организации, в том числе распространение персональных данных работников; неэтичное и конфликтное отношение с коллегами; отрицательная критика в отношении исполнения обязанностей других работников; несоблюдение субординации при общении с вышестоящим руководством; негативное восприятие корпоративных стандартов работодателя; нахождения в отпуске без сохранения заработной платы без уважительной причины с 24 мая 2023 года по 23 июня 2023 года, спустя один месяц с даты трудоустройства.
Данное уведомление истец Ш. получил 26 июня 2023 года, о чем свидетельствует его подпись.
Из представленного акта от 26 июня 2023 года следует, что Ш. ознакомлен с уведомлением от 26 июня 2023 года об увольнении 29 июня 2023 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом ООО «Рустех Ремайнинг» N 9 от 26 июня 2023 года с Ш. расторгнут трудовой договор с 29 июня 2023 года ввиду неудовлетворительного результата испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, работник своевременно был предупрежден о неудовлетворительных результатах испытания; условие об испытательном сроке оформлено при принятии на работу; неудовлетворительный результат испытания подтвержден докладными записками, показаниями свидетелей.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о защите персональных данных работников ООО «Рустех Ремайнинг», в редакции, действующей в спорный период и установлено, что пункты 2.1, 2.2 Положения о защите персональных данных работников ООО «Рустех Ремайнинг» содержит исчерпывающий перечень состава персональных данных работника.
Согласно Положению о коммерческой тайне от 01 апреля 2019 года, к информации, составляющей коммерческую тайну общества, относится, в том числе, информация об активах общества: о техническом состоянии, количестве, стоимости движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, аренде (субаренде), доверительном управлении или на иных законных основаниях принадлежащего обществу; о техническом состоянии, количестве, стоимости движимого и недвижимого имущества, переданного обществом третьим лицам в аренду (субаренду), доверительное управление или по иным законным основаниям.
24 апреля 2023 года истцом подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работников.
Согласно данному обязательству, истец дал обязательство не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну Общества, которая будет ему доверена или станет известна вследствие исполнения им трудовых обязанностей, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях; не разглашать информацию о персональных данных работников Общества, которая будет доверена или станет известна вследствие исполнения трудовых обязанностей, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе дополнительно приобщенные к делу, руководствуясь статьями 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уведомление об увольнении не содержит нарушений конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции машиниста козлового крана, Положения о коммерческой тайне ООО «Рустех Ремайнинг»; аудиозапись разговора между истцом и <данные изъяты>., фотографии одного из элементов козлового крана не являются коммерческой тайной и персональными данными работников, распространение которых повлекло бы нарушение прав работодателя и работников; размещение фотографий в мессенджере Вотцап в группе «АМЗ», участниками которой, как указывает ответчик, являются не только работники, но и контрагенты ООО «Рустех Ремайнинг», не свидетельствует о нарушении прав ответчика, по своей воле допустившего участие в группе посторонних лиц; локальные акты общества не содержат каких-либо ограничений для работников о необходимости согласования ведения аудиозаписи, фото- и видеофиксации с работодателем; аудиозапись разговора не содержит сведений, свидетельствующих о разглашении персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных»; доказательств нарушения истцом каких-либо корпоративных или этических норм во время исполнения трудовых обязанностей не представлено, как и наличие локальных актов, регламентирующих указанное поведение работников; сведений об ознакомлении истца с указанными локальными актами не имеется; нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы в период с 24 мая 2023 года по 23 июня 2023 года не свидетельствует о неудовлетворительных результатах испытания, поскольку в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации такой отпуск был представлен самим работодателем, что подтверждается соответствующим приказом N 5 от 24 мая 2023 года.
Давая оценку протоколу осмотра письменных доказательств, составленных в присутствии нотариуса, из которого следует, что истец направил в адрес своего руководителя текстовые сообщения, а именно: «ты прилип», «денег много заработал?», «ты попал», суд апелляционной инстанции указал, что сообщения сопровождаются включением смайликов «смех до слез», а также «скобки», которые не свидетельствуют об угрожающем смысле сообщений, а наоборот указывают на миролюбивость характера беседы. Кроме того, представленная переписка вырвана из контекста, содержит лишь четыре сообщения за 25 мая 2023 года, отсутствуют сообщения за иные даты, в связи с чем, невозможно установить тему беседы и истинное эмоциональное состояние переписывающихся лиц.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что, оспаривая результаты испытания и последующего увольнения, истец указывает на то, что неисправность козлового крана является основной и главной причиной возникновения спора между работником и работодателем; работодатель в нарушение обязанности по соблюдению безопасных условий труда изначально при приеме работника на работу не предоставил рабочее место в соответствии такими требованиями; по заключению ООО «Специализированное предприятие «Уральский инженерно-технический центр» N 004/2023 от 13 февраля 2023 года кран козловой грузоподъемностью 10 т, заводской N 225, не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности; козловой кран на учете в Управлении Ростехнадзора не состоит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, признав увольнение истца незаконным и восстановив его на работе в прежней должности с 30 июня 2023 года.
Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 30 июня 2023 года по 22 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из размера среднедневного заработка 1 386,16 руб. и количества рабочих дней — 125, подлежащих оплате.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, нравственные страдания истца, вызванные потерей работы и заработка, а также требования разумности, справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока не нашел подтверждение при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на то, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фотографии промышленного объекта — элементов козлового крана, сделанные истцом и распространенные им в групповом чате мессенджера «Вотцап», доступ к которому имелся у контрагентов ответчика, являются техническими сведениями, составляющими коммерческую тайну, поскольку посредством указанного промышленного объекта ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и получает прибыль; данные сведения стали известны истцу в связи с непосредственным исполнением им трудовых обязанностей на данном промышленном объекте; о недопустимости разглашения данных сведений истец неоднократно предупреждался; группа (чат) под названием «АМЗ» в мессенджере «Вотцап» создавалась для оперативного взаимодействия сотрудников ответчика с сотрудниками его контрагентов на определенном промышленном объекте, что не подразумевало под собой вовлечение контрагентов в производственные или технические особенности цикла, внештатные ситуации, ввиду репутационных потерь или иных негативных рисков, о чем истец при приеме на работу был надлежащим образом проинформирован в устной форме; суд должен учитывать сам факт осведомленности работника о его обязанностях, а не формальное название документа; ответчик не согласен с доводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия нормативно закрепленного ограничения сотрудников в необходимости согласования аудиозаписи и фотофиксации с работодателем; считает неправильным выводы относительно анализа сообщений истца и о миролюбивости характера беседы; считает неверным довод суда относительно неисправности козлового крана как основной и главной причины возникновения спора между работником и работодателем.
Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.
Разрешая спор, апелляционная инстанция правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы ответчика о законности увольнения истца, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные локальные акты, фотографии, аудиозапись, уведомление об увольнении истца, как не прошедшего испытательный срок, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном уведомлении отсутствуют обстоятельства, подтверждающие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств является несостоятельным.
Как видно из обжалуемого судебного акта, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом в полной мере оценена достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.
Несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судами.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом в обоснование требования о взыскании морального вреда ни в одну из инстанций не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, истец не представил суду (первой и второй инстанций) и ответчику доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных и физических страданий, является необоснованным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» — без удовлетворения.
——————————————————————
