ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2024 г. по делу N 88-1990/2024
N 2-446/2023
в суде первой инстанции
УИД 05RS0038-01-2022-016171-80
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Курасовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Н.СА. к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Э.Н.СА. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго», о признании незаконным приказа N 205 от 13 октября 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2023 года, исковые требования Э.Н.СА. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — Дагэнерго N 205 от 13 октября 2022 г. в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Э.Н.СА.; взыскал с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — Дагэнерго в пользу Э.Н.СА. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Э.Н.СА. отказано.
В кассационной жалобе филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Э.Н.СА. с 18 июля 2022 г. работал в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» в должности заместителя директора — директора отделения «Энергосбыт» на основании трудового договора от 15 июля 20022 г. N 297, заключенного на срок с 18 июля 2022 г. до 17 июля 2023 года включительно (п. 1.1., п. 1.4 трудового договора).
Разделом 2 трудового договора предусмотрены права и обязанности сторон, обязанности работника закреплены в п. 2.1 трудового договора, в п. 2.2 трудового договора закреплены прва работника, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором (п. 2.2.2. трудового договора) и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (при его заключении) (п. 2.2.3 трудового договора).
Приказом директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — Дагэнерго за N 205 от 13 октября 2022 г. к заместителю директора отделения «Энергосбыт» Э.Н.СА. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пунктов 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора, выразившихся в неисполнении пункта 1 распоряжения филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» от 28 сентября 2022 г. N 145 «О представлении отчетов».
В п. 1 распоряжения филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» от 28 сентября 2022 г. N 145р указано, что заместителю директора отделения «Энергосбыт» Э.Н.СБ. следует представить отчеты (служебные записки) об исполнении приказов ПАО «Россети Северный Кавказ» — от 27 мая 2022 г. N 221 «Об организации работы по направлению обращений в правоохранительные органы» и филиал ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» от 15 июня 2022 г. N 163 «О назначении ответственных лиц». В служебной записке отразить результаты проведенных мероприятий по неучтенному (бездоговорному, безучетному) потреблению электроэнергии (согласно мероприятий приказов) с предполагаемым (нанесенным) ущербом до 250 тыс. рублей, с указанием информации о количестве выявленных фактов, составленных актов и др.
Установлен срок 03 октября 2022 г.
В письменных объяснениях Э.Н.СА. указывал на то, что п. 1 распоряжения N 145р от 28 сентября 2022 г. им был выполнен, отчет вместе с реестрами по юридическим и физическим лицам в формате и служебной запиской от 03 октября 2022 г. N ДЭФ/ 01-00/1535 размещен в СЭДО.
Из материалов дела следует, что во исполнение п. 1 распоряжения N 145р от 28 сентября 2022 г. заместителем директора отделения «Энергосбыт» Э.Н.СА. на имя директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» 03 октября 2022 г. направлена служебная записка N ДЭФ/0100/1535 о предоставлении отчета по исполнению распоряжения N 145р от 03 октября 2022 г. с приложением реестров по юридическим и физическим лицам.
Однако, оспариваемым приказом Э.Н.СА. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пунктов 2.2.2 и 2.2.3 трудовых договоров, выразившихся в неисполнении пункта 1 распоряжения от 28 сентября 2022 г. N 145.
Разрешая спор и признавая незаконным приказ в части привлечения Э.Н.СА. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом приказе не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен истцом, какие виновные действия истца повлекли за собой нарушение служебных обязанностей, не указано основание применения дисциплинарного взыскания, указанные в приказе пункты трудового договора предусматривают права, а не обязанности работника, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, на основании оспариваемого приказа.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, определив с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, размер компенсации 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, о том, что дисциплинарное взыскание применено правомерно, поскольку истцом во исполнение распоряжения представлена неполная информация, а допущенная в приказе опечатка пунктов трудового договора не отменяет факт дисциплинарного проступка, при этом процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КАМЫШОВА
Судьи
Г.Ф.КОРНИЕНКО
Е.А.КУРАСОВА
