ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2023 г. по делу N 88-10142/2023
УИД 26RS0010-01-2023-000111-56
в суде первой инстанции N 2-376/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Трегуловой К.К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В. к ГБУЗ СК «Георгиевская больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор,
по кассационной жалобе В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав В. и ее представителя адвоката ФИО4, действующую на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГБУЗ СК «Георгиевская больница» ФИО5, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Георгиевская больница» о признании незаконным отказа ГБУЗ СК «Георгиевская больница» от 27.10.2022 г. в приеме истца на работу внешним совместителем, на период отпусков, на должность медицинской сестры отделения оказания медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях и обязании ответчика заключить ней трудовой договор о приеме на работу внешним совместителем, на период отпусков, на должность медицинской сестры отделения оказания медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях.
Требования мотивированы тем, что 20.10.2022 г. она обратилась к главному врачу ГБУЗ СК «Георгиевская больница» с заявлением о приеме на работу внешним совместителем на период отпусков на должность медицинской сестры отделения оказания медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях.
Письмом от 27.10.2022 г. N в приеме на работу ей было отказано со ссылкой на несоответствие ее деловых качеств. Данный отказ в приеме на работу считает необоснованным, незаконным, поскольку ее деловые качества и соответствие должности подтверждаются документами об образовании и квалификации, а также длительным трудовым стажем в указанной области и поощрениями. Считает, что взыскание, на которое ссылается работодатель в своем письме, в виде расторжения с ней трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ было наложено более трех лет назад приказом руководителя ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» от 07.11.2019 г. N-ва/п, срок действия которого истек более двух лет назад, не может влиять на решение вопроса о приеме на работу.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требовании В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального права.
Указывает, что взыскание, на которое ссылается работодатель в своем письме, в виде расторжения с истцом трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ наложено более трех лет назад и с учетом положений ст. 194 ТК РФ срок действия дисциплинарного взыскания истек более двух лет назад в ноябре 2020 года. Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. Однако из письма от 27.10.2022 г. N об отказе в приеме на работу отсутствует конкретная причина отказа в трудоустройстве, а ссылка на несоответствие деловых качеств является необоснованной.
В возражениях на кассационную жалобу главный врач ГБУЗ СК «Георгиевская больница» ФИО6 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 24 января 2014 года В. была принята в ГБУЗ СК «Незлобненская районная больница» на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 18.06.2017 г. N о реорганизации путем слияния ГБУЗ СК «Незлобненская районная больница» переименовано в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница».
Приказом ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» от 07 ноября 2019 г. N-ва/п прекращено действие трудового договора от 27 января 2014 г. N, В. уволена 7 ноября 2019 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» о восстановлении на работе в должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях.
20 октября 2022 г. В. обратилась к главному врачу ГБУЗ СК «Георгиевская больница» с письменным заявлением о приеме на работу внешним совместителем на период отпусков на должность медицинской сестры отделения оказания медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях.
Письмом главного врача ГБУЗ СК «Георгиевская больница» от 27.10.2022 г. N заявителю сообщено об отказе в заключении трудового договора ввиду несоответствия деловых качеств кандидата, не связанных с его квалификацией, со ссылкой на имеющийся предыдущий опыт трудовых отношений, в результате которых трудовой договор с В. был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сопоставив штатное расписание и штатную расстановку отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях (детская поликлиника) ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», установил, что вакантные должности медицинских в образовательных организациях (детская поликлиника), не занятые другими работниками, отсутствуют.
Из заявления В. к ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», а также из содержания исковых требований следует, что истец просит принять ее не на вакантную должность, а на будущее время — на период отпусков, что не соответствует содержанию статьи 64 ТК РФ, поскольку невозможно заключение трудового договора на будущее время.
Кроме того, учитывая предыдущую трудовую деятельность в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» В., уволенной на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, действия ответчика не могут быть признаны дискриминационными по отношению к истцу, так как отказ в приеме на работу связан с деловыми и личностными качествами истца. При этом не имеет значение, что с момента увольнения работника прошло более трех лет, поскольку срок действия дисциплинарного взыскания, установленный статьей 194 ТК РФ, применяется только к трудовым отношениям, которые в настоящее время у сторон отсутствуют. Не имеет значения также уровень образования и прежних поощрений истца, поскольку в последующем она была уволена за неисполнение своих трудовых обязанностей. Решением суда от 15.09.2020 г. данное увольнение работника признано законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, — правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу судами применены правильно, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, спор по иску В. разрешен в соответствии с нормами права, регулирующими спорные отношения.
Судами достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что отказ ответчика в приеме на работу истца по ее заявлению не носит дискриминационный характер, поскольку обусловлен отсутствием вакансий в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» которые могли быть предложены истцу ответчиком в юридически значимый период, а также то, что требования истца о принятии ее на работу на период отпусков не соответствуют содержанию ст. 64 ТК РФ. Кроме того, работодателем правомерно отмечена предыдущая трудовая деятельность истца со ссылкой на несоответствие ее деловым качествам, которые выразились в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в приеме истца на работу обусловлен объективными причинами, является правомерным и не носит дискриминационный характер.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что суд пришел к неправомерному выводу о невозможности принятия истца на работу, суд необоснованно не установил факт дискриминации прав истца, направлены на переоценку исследованных доказательств, вследствие чего основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.
Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КАМЫШОВА
Судьи
Г.Ф.КОРНИЕНКО
К.К.ТРЕГУЛОВА
——————————————————————
