ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2023 г. по делу N 88-10990/2023
УИД 26RS0023-01-2022-007250-50
в суде первой инстанции N 2-3577/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.
с участием прокурора Гаринина Э.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского округа на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского округа ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа (далее — МБУК «Централизованная клубная система») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2016 г. на основании приказа N-к от 31.12.2015 г. Т. принята на должность культорганизатора в Дом культуры с. Розовка.
Приказом N-к от 31.10.2022 г. действие трудового договора прекращено, Т. уволена с работы за прогул 08.10.2022 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец с указанным увольнением не согласна, поскольку с 10.10.2022 г. по 14.10.2022 г. она находилась на курсах повышения квалификации в г. Ставрополе, о своем отсутствии на рабочем месте 08.10.2022 г. она предупреждала директора ФИО7 и непосредственного руководителя ФИО8 заблаговременно, в связи с тем, что для проживания в период прохождения повышения квалификации ей необходимо найти квартиру в г. Ставрополе, ввиду чего не сможет приехать на концерт 08.10.2022 г.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ N-к от 31.10.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Т.; восстановил Т. на работе в должности культорганизатора дома культуры с. Розовка-филиал МБУК ЦКС; взыскал с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» в пользу Т. неполученную заработную плату за период 01.11.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 29 534, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части исковых требований Т. отказано.
Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского округа поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, заявитель считает их принятыми незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2010 г. Т. принята на работу в МБУ «Розовское СКО» инструктором по спорту, 01 апреля 2013 г. переведена на должность руководителя кружка МБУ «Розовское СКО», 01 марта 2015 г. переведена на должность культорганизатора МБУ «Розовское СКО».
Согласно трудовому договору N от 01.01.2016 г. Т. принята на должность культорганизатора в МБУК «Центр народного творчества и досуга г. Минеральные Воды» (с 14.03.2016 г. реорганизовано в МБУК «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа) на основании приказа N-к от 31.12.2015 г., что подтверждается также записями в трудовой книжке.
Приказом директора МБУК «Централизованная клубная система» от 30.06.2021 г. N-р утверждены Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, п. 5.3 которых установлен график работы на 2022 год в режиме вторник — суббота, исходя из 36 рабочих часов в неделю.
На основании п. 5.4 Правил для работников учреждения устанавливается следующее время начала, окончания рабочего дня и перерыва на отдых и питание: начало работы — 9:00 часов, окончание работы — 18:00 часов, обеденный перерыв — с 13:00 часов до 14:00 часов.
Согласно индивидуальному графику работы культорганизатора, руководителя кружка Дома культуры с. Розовка — филиала МБУК «Централизованная клубная система» — на 2022 год установлена 36-часовая рабочая неделя в режиме вторник — суббота.
Из представленной истцом переписки в приложении WhatsApp следует, что 07.10.2022 г. в 16 часов 40 минут между директором МБУК «Централизованная клубная система» ФИО7 и Т. состоялась переписка, в ходе которой ФИО7 напомнила Т. о том, что она включена в списки обучающихся на базе ГБУ дополнительного профессионального образования Ставропольского края «Центр профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников культуры» в г. Ставрополе в период с 10.10.2022 г. по 13.10.2022 г. по программе повышения квалификации «Искусство театра кукол». Т. в переписке подтвердила свое участие в программе повышения квалификации.
Поскольку на 08.10.2022 г. в г. Минеральные Воды было запланировано проведение общеокружного культурного мероприятия — концерта, на котором необходимо было присутствовать работникам МБУК «Централизованная клубная система», Т. в ходе переписки согласовала с директором МБУК «Централизованная клубная система» ФИО7 свое отсутствие на нем, вызванное необходимостью обустроиться в месте проживания во время прохождения курсов повышения квалификации в г. Ставрополе.
Свое отсутствие на концерте Т. согласовала также с заведующей Дома культуры с. Розовка ФИО8, о чем также свидетельствует переписка в приложении WhatsApp.
Судом установлено, что на время прохождения курсов повышения квалификации Т. была вынуждена за счет собственных средств оплачивать обучение в рамках дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Искусство театра кукол, что подтверждается актом N от 13.10.2020 г., а также снимать за свой счет жилье, поскольку МБУК «Централизованная клубная система» данные расходы работникам не оплачивает. На период прохождения курсов повышения квалификации в г. Ставрополе с 10.10.2022 г. по 13.10.2022 г. по указанию руководства Т. было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы, поскольку сама процедура прохождения курсов повышения квалификации никакими официальными документами со стороны работодателя закреплена не была.
08.10.2022 г., оставив заявление у ФИО8, истец выехала в г. Ставрополь. В указанный день Т. работодатель не искал, что не оспаривается стороной ответчика.
С 10.10.2022 г. по 13.10.2022 г. Т. находилась на курсах повышения квалификации в г. Ставрополе.
В период с 14.10.2022 г. по 24.10.2022 г. Т. была нетрудоспособна и находилась на больничном.
Приказом директора МБУК «Централизованная клубная система» от 31.10.2022 г. N-к прекращено действие трудового договора N от 01.01.2016 г., Т. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.
Основанием для увольнения послужил факт отсутствия Т. на рабочем месте 08.10.2022 г. без уважительных причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и указал, что отсутствие Т. на рабочем месте 08.10.2022 г. не может быть признано прогулом в связи с наличием уважительных причин отсутствия (отсутствия работника на рабочем месте 08.10.2022 г., обусловленное необходимостью поиска жилья в другом городе для прохождения обучения в целях повышения квалификации). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что Т. ранее допускала нарушение трудовой дисциплины, неэтично относилась к работодателю, работодателем не учтена тяжесть вмененного ей дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение к труду, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления истца на работе.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании заработной платы со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и привел расчет взысканных сумм.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что расчет произведен обоснованно, на основании документации по учету труда и его оплате.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.
В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьи 21, 22, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, 192, 193, 234, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу положений пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N-О-О, от 24 сентября 2012 г. N-О, от 24 июня 2014 г. N-О, от 23 июня 2015 г. N-О и др.).
Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.) при разрешении дел данной категории юридически значимым обстоятельством, в частности, является установление, был ли руководитель уведомлен работником о необходимости его отсутствия на рабочем месте (пункт 11).
Выражая несогласие с судебными актами, ответчик приводит доводы, в том числе, о наличии оснований для увольнения истца за прогул, об отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 08.10.2022 г., о самовольном принятии решения о повышении квалификации, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановления, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила нижестоящим судебным инстанциям прийти к выводу о том, что истец отсутствовала на работе 08.10.2022 г. по уважительной причине. При этом, привлекая Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не учел всю совокупность обстоятельств, при которых она отсутствовала на рабочем месте. Приказ о прекращении трудового договора не содержит сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Т. учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выражающие несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела. Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КАМЫШОВА
Судьи
Г.Ф.КОРНИЕНКО
С.В.ЧЕРЧАГА
——————————————————————
