ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2023 г. N 88-293/2023-(88-11325/2022)
Дело N 2-290/2022
УИД 05RS0012-01-2021-013049-41
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Климовой В.В.,
судей Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Б. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению республики Дагестан «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш. Ашурова» (далее — ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш. Ашурова») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш. Ашурова» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,
установила:
решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Н.Б. к ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Ашурова Д.Ш.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года решение Дербентского городского суда РД от 25 февраля 2022 года отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований: Н.Б. восстановлена на работе в должности преподавателя сольного пения, в ее пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 29 октября 2021 года по 19 августа 2022 года и компенсацию морального вреда в размере 5000 тысячи рублей.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Н.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш. Ашурова» адвоката Сорокина Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе З., полагавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Н.Б. работала преподавателем сольного пения в ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш. Ашурова».
Приказом ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш. Ашурова» от 29 октября 2021 года N 90 л/с трудовой договор с Н.Б. прекращен, она уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул.
Факт отсутствия на работе 12, 14, 19 и 21 октября 2021 года подтвержден представленными ответчиком соответствующими актами и истицей не оспаривался.
В обоснование заявленных требований Н.Б. указала, что в период с 8 по 21 октября ей необходимо было вылететь в г. Москву в связи с лечением 82-летней матери. Билеты с братом Н.М. они приобрели заранее, но не были уверены, что поездка состоится, так как здоровье матери было нестабильным и слабым. Ночью 7 октября 2021 года она написала заявление на имя директора с просьбой предоставления неоплачиваемого отпуска, приложив к нему маршрутную квитанцию, и попросила невестку утром 8 октября 2021 года передать заявление соседу — заведующему хоровым отделением училища для передачи директору, что он и сделал.
26 октября 2021 года она вышла на работу и узнала, что директор не приняла ее заявление. Считает, что отсутствовала на работе по уважительной причине и ее увольнение незаконно, так как за все годы работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась руководством училища, города и республики.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия Н.Б. без уважительных причин на рабочем месте 12, 14, 19 и 21 октября 2021 года нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден и увольнение произведено правомерно.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что при увольнении не учтены обстоятельства, и которых совершен поступок, предшествующее отношение к работе и тяжесть совершенного проступка.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законными и обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что Н.Б. отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку попала в тяжелую жизненную ситуацию, вынуждена была как единственная дочь, проживающая с матерью, выехать в г. Москву, где последней был оставлен диагноз: отосклероз, ишемическая болезнь сердца и назначено соответствующее лечение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном определении.
В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КЛИМОВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
Г.Ф.КОРНИЕНКО
