ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. N 88-288/2023-(88-11320/2022)
N 2-1583/2022
УИД: 05RS0031-01-2021-022048-70
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.,
судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Махачкала к А. о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, по встречному исковому заявлению А. к администрации города Махачкалы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя А. — К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация города Махачкалы обратилась в суд с иском к А., в котором просила обязать ответчика привести помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее проектному решению.
В обоснование иска указала на то, что по результатам проверки, проведенной 29 июня 2021 года, следует, что А., являющаяся собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвела самовольную перепланировку помещения, а именно: переставила входную дверь поближе к кабине лифта, заняв часть лестничной площадки, тем самым закрыла жильцам возможность пользоваться помещением для сушки белья и пользуется ею одна по своему усмотрению (захват общего имущества). Также было установлено, что все работы велись без разрешительных документов и согласований с администрацией города Махачкалы, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», а также Закона Республики Дагестан от 08.07.2015 N 74 «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Республики Дагестан».
А. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Махачкалы, в котором просила сохранить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N в перепланированном состоянии.
В обоснование встречного иска указала на то, что ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» на основании заявления ответчика был произведено строительно-техническое исследование перепланировки, произведенной в принадлежащей ответчику квартире. Согласно прилагаемому заключению N от 03 февраля 2022 года, экспертом было установлено, что несущие стены квартиры находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, несущие конструкции не затронуты. Дефектов снижающих работоспособность характеристик перекрытий не обнаружено. Перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии. Демонтаж дверей (коридора и сушилки) не влияет на работоспособность стен и перегородок. Демонтаж перегородки между помещениями не влияет на работоспособность перекрытия, так как плиты перекрытия уперты на продольные стены. Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что перепланировка квартиры, принадлежащей ответчику, соответствует действующим нормам СНиП и СП и не угрожает жизни и здоровью граждан. Истцом доказательств того, что при производстве перепланировки и переустройства квартиры несущие стены и инженерные коммуникации были затронуты, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что со стороны организации осуществляющей управление многоквартирным домом (ТСЖ «<данные изъяты>») и соседей по лестничной площадке имеются возражения против произведенной перепланировки, а также что нарушены их права и законные интересы либо создана угроза их жизни и здоровью, также есть угроза строительным конструкциям многоквартирного жилого дома.
Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2022 года исковые требования администрации города Махачкала удовлетворены, в удовлетворении встречного иска А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Махачкала удовлетворены, в удовлетворении встречного иска А. отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации города Махачкала и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», Закона Республики Дагестан от 08 июля 2015 года N 74 «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Республики Дагестан», исходил из того, что ответчиком путем перепланировки к квартире присоединена часть общего имущества дома в отсутствии на то каких-либо разрешительных документов, разрешения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, увеличив площадь квартиры за счет общих нежилых помещений коридора и помещения для сушки белья.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не привлечено в качестве третьего лица Управление муниципального жилищного контроля, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
——————————————————————
