ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2025 г. по делу N 88-1281/2025
N дела 2-3939/2024 в суде первой инстанции УИД 07RS0001-02-2024-002931-80
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Климовой В.В.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора,
по кассационной жалобе Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2024 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Х. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В. полагавшей, что имеются основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора.
Просил суд признать незаконным и отменить: приказ N 175 от 23 апреля 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 80-к от 27 апреля 2024 года о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2024 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2024 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав возражения на кассационную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, судебной коллегией установлены.
Как следует из материалов дела, истец Х. занимал должность командира отделения 4 дежурного караула 10 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике, состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком.
Приказом начальника Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике N 389 от 18 июля 2023 года Х. объявлен выговор, с формулировкой «за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей, нарушении трудовой дисциплины», который оспаривался им в судебном порядке.
Решением Нальчикского городского суда от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 января 2024 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года, в удовлетворении требований Х. отказано.
На основании рапорта начальника юридического отдела Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от 15 ноября 2023 года, заместителем начальника Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике назначена служебная проверка в отношении Х., проведение которой поручено заместителю начальника отдела ОТП УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике <адрес>
Заключением служебной проверки от 23 апреля 2024 года, составленным заместителем начальника отдела ОТП УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по ФИО2 ФИО11, согласованным председателем профсоюзного комитета Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской ФИО4 Т.М., начальником отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ФИО12, начальником юридического отдела ФИО2 Т.Р. и утвержденным начальником Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике, установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение пункта 61 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами (СИЗ), утв. Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года N 766н (в процессе эксплуатации СИЗ работникам запрещается выносить СИЗ по окончании рабочего дня за пределы территории работодателя или территории выполнения работ) и п. 62 Правил (в отдельных случаях, в соответствии с условиями работы, СИЗ остаются в нерабочее время у работников. Перечень СИЗ, которые, остаются у работников в нерабочее время, с указанием профессий (должностей) работников утверждается локальным нормативным актом работодателя.
Командир отделения 10 ПСЧ Х. вынес за пределы территории 10 ПСЧ панорамную маску для дыхательного аппарата со сжатым воздухом (СИЗОД) и 20 октября 2023 года принес его в судебное заседание с целью демонстрации обеспечения герметичности ношения СИЗОД.
Согласно результатам служебной проверки, за допущенные нарушения рекомендовано привлечь Х. к дисциплинарной ответственности и объявить «выговор».
По результатам служебной проверки приказом от 23 апреля 2024 года N 175 Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
26 апреля 2024 года издан приказ N 184 о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом от 27 апреля 2024 года N 80-К истец уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих за собой признание заключения служебной проверки незаконным, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, а с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, у работодателя имелись основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
По мнению суда первой инстанции, при выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение истца к труду, характер нарушения и обстоятельства его совершения.
Суд первой инстанции также исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания является, прежде всего прерогативой работодателя.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суду при проверке законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций применены неверно.
Приказом от 27 апреля 2024 года N 80-К Х. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.
Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец.
Исходя из доказательств представленных сторонами, судам первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, следовало установить, допущено ли Х. нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Х. его отношение к труду.
Суд первой и апелляционной инстанции, сославшись в обоснование данного вывода на то, что к Х. 18 июля 2023 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей 23 апреля 2024 г. предыдущее взыскание не снято и не погашено, не учел, что в приказе начальника Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике от 27 апреля 2024 г. N 80-к об увольнении Х. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Х. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
По существу, суд первой и апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, за работодателя самостоятельно определив, в чем заключался дисциплинарный проступок Х. послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности, поскольку в нарушение статей 195, 196 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и их оценки применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Х. в результате неправильного применения норм материального права не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и допустили нарушение требований процессуального закона, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, и вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2024 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.КАМЫШОВА
Судьи
В.В.КЛИМОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Мотивированный текст определения изготовлен 26 февраля 2025 года.
——————————————————————
