ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2024 г. по делу N 88-6602/2024
УИД 15RS0010-01-2022-003456-77
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2023 по иску Ц.И. к ООО «Газпром распределение Владикавказ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Ц.И. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия — Алания от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 19 марта 2024 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Ц.И. к ООО «Газпром распределение Владикавказ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицы Ц.И. и ее представителя Б., допущенную в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика — Н.С. (доверенность от 01.01.2024 N 15-24, участвующего в заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Промышленного районного суда г. Владикавказа, заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2014 года согласно трудовому договору N 116 Ц.И. принята в ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» на должность диспетчера аварийно — диспетчерской бригады 2.
Приказом директора филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» К.Е. от 06 мая 2022 года N<данные изъяты> Ц.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В качестве оснований для издания приказа указаны: служебная записка начальника АДС Н.Г. N<данные изъяты> от 05 мая 2022 года, из которой следует, что 30 апреля 2022 года в 6 часов 30 минут, время зафиксировано системой записи телефонных разговоров телефонов аварийной службы, в диспетчерскую АДС филиала в г. Владикавказе поступил звонок от диспетчера ПТС о повышении давления газа в котельной по адресу: <данные изъяты>. Диспетчером в нарушение п. 7.14 Плана локализации и ликвидаций аварий, не была направлена бригада АДС со ссылкой на то, что необходим ремонт регулятора и для ремонта требуются слесари СПП. При сдаче дежурства в нарушение п. 3.19 должностной инструкции Ц.И. не передала должным образом сменившему ее диспетчеру информацию о заявке; письменными объяснениями Ц.И. от 30 апреля 2022 года; письменными объяснениями мастера АДС К.С. от 30 апреля 2022 года, актом об отказе работника ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора под подпись от 11 мая 2022 года.
Приказом директора филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» К.Е. от 24 октября 2022 года года N <данные изъяты> Ц.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В качестве оснований для издания приказа указаны: служебная записка начальника АДС от 7 октября 2022 года; Акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 7 октября 2022 года, выразившихся в том, что диспетчер АДС в нарушение положений должностной инструкции диспетчера АДС ГРП и РД ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в г. Владикавказе, а также положения требований Плана локализации и ликвидации аварий ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», не направила бригаду АДС для принятия мер по локализации возможной утечки газа у абонента, подтвержденное аудиозаписью разговора диспетчера Ц.Т. и абонента Т.И. с ул. Галковского, 60 «а» уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 10 октября 2022 года NNN<данные изъяты>, письменными объяснениями Ц.И. от 10 октября 2022 года; письменными объяснениями оператора СВДГО Т.А.
Приказом руководителя ООО «Газпром газораспределение» от 17 ноября 2022 года N<данные изъяты> трудовой договор с диспетчером Аварийно-диспетчерской службы и службы ГРП и РД Ц.И. расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием к увольнению послужили: служебная записка начальника АДМС Н.Г. от 07 ноября 2022 года; служебная записка начальника отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» от 05 октября 2022 года N 21-4227; акт N<данные изъяты>/2022 года по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки от 22 сентября 2022 года; план мероприятии от 13 октября 2022 года по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки; уведомление Ц.И. о предоставлении письменного объяснения от 09 ноября 2022 года N<данные изъяты>; акт от 17 ноября 2022 года о не предоставлении работником письменного объяснения; приказ N<данные изъяты> от 06 мая 2022 года о наложении на Ц.И. дисциплинарного взыскания; приказ N<данные изъяты> года о наложении на Ц.И. дисциплинарного взыскания.
Ц.И. от ознакомления с приказом N<данные изъяты> от 17 ноября 2022 года, зачитанным ей вслух, отказалась, о чем составлен Акт об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора (увольнения) 19 ноября 2022 года в 8:03. В тот же день в 16.40 часов составлен Акт об отказе работника от ознакомления с приказом N<данные изъяты> от 17 ноября 2022 года и получения трудовой книжки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.И. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенной работодателем проверки выявлены нарушения Ц.И. должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, взыскания были наложены работодателем на истца с соблюдением положений статьи 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде двух выговоров незаконными не признаны. Допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истца ответчиком соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика оснований для увольнения Ц.И. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.
Признавая законность увольнения Ц.И. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент издания ответчиком приказа от 17 ноября 2022 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Г Ц.И. имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров.
Так приказом директора филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» К.Е. от 06 мая 2022 года N<данные изъяты> Ц.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, совершенный ею что 30 апреля 2022 года.
Приказом директора филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» К.Е. от 24 октября 2022 года N <данные изъяты> Ц.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, совершенный ею 7 октября 2022 года.
Основанием к увольнению приказом руководителя ООО «Газпром газораспределение» от 17 ноября 2022 года N 95 послужили события ненадлежащего выполнения должностных обязанностей Ц.И. имевшие место 30 августа 2022 и 31 августа 2022 г., выявленные в ходе проверки от 22 сентября 2022 года.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ц.И., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Ц.И. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Ц.И. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговоров; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями не принято во внимание, что поводом для издания ответчиком приказа об увольнении Ц.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ей нарушения при исполнении должностных обязанностей, совершенные до наложения на Ц.И. второго дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Временной промежуток, в котором ею были допущены установленные последней проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, имел место ранее наложения на него выговора приказом от 24 октября 2022 г.
Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Ц.И. после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 17 ноября 2022 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Относительно того мог ли являться основанием для увольнения единственный выговор наложенный на истицу приказом от 06 мая 2022 года N<данные изъяты> суду следовало обратить внимание на факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ц.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ц.И., ее отношение к труду, семейное положение. Обстоятельства, связанные с личностью Ц.И. не получили правовой оценки судебных инстанций.
Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по неоднократному привлечению Ц.И., имеющей значительный опыт работы, за небольшой промежуток времени с мая по ноябрь 2022 г. (шесть месяцев) к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Ц.И. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, что подлежало учету судами при рассмотрении вопроса о законности увольнения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил в силу статьи 327.1 ГПК РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы, ограничившись суждением о направленности доводов апелляционной жалобы на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия — Алания от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 19 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Г.Ф.КОРНИЕНКО
О.А.КОЗЛОВ
——————————————————————
