ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 г. N 88-2890/2024
Дело N 2-2046/2023
УИД26RS0017-01-2023-002424-21
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.
с участием прокурора Карасева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Х. к Курортно-оздоровительному акционерному обществу «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторию «Узбекистан» в г. Кисловодске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б.Х. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б.Х. обратилась в суд с иском к Курортно-оздоровительному акционерному обществу «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, филиалу Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в городе Кисловодске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Просила признать увольнение незаконным, запись за номером 23 в трудовой книжке недействительной, восстановить Б.Х. на работе в Филиале Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в городе Кисловодске в должности экономиста с должностным окладом согласно действующему штатному расписанию; взыскать с Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, филиала Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в городе Кисловодске в пользу Б.Х. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 мая 2023 года по дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 10000,00 руб.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.Х. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции поступили письменные заявления Б.Х. и представителя третьего лица Негосударственного частного образовательного учреждения «Армавирский лингвистический социальный институт» о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Курортно-оздоровительное акционерное общество «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан имеет на территории города Кисловодска филиал — санаторий «Узбекистан» в городе Кисловодске, расположенный по адресу: .
На основании трудового договора N от 15 апреля 2013 года Д. (Б.) принята на работу в должности «ведущий экономист» в Филиал Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в городе Кисловодске.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09 января 2014 года к трудовому договору NN 15 апреля 2013 года, Д. (Б.) переведена на должность «экономиста» в связи с изменением штатного расписания с 01 января 2014 г. В дальнейшем с Д. (Б.) заключены дополнительное соглашение от 11 апреля 2014 года о доплате за непрерывный стаж работы более одного года в размере 5% от основного оклада и дополнительное соглашение от 02 июня 2014 года о доплате за совмещение должности юрисконсульта.
Дополнительным соглашением от 01 июля 2015 года стороны пришли к соглашению об изложении трудового договора в новой редакции, согласно условиям которого Д. (Б.) принимается в Административно-управленческий персонал на должность «экономист» по основному месту работы на 1,0 ставку; дополнительным соглашением от 18 января 2016 года предусмотрена доплата за совмещение должности юрисконсульта в размере 50% от совмещаемого оклада с 11 января 2016 г. на время вакансии.
Дополнительным соглашением от 21 января 2019 года стороны пришли к соглашению об изложении трудового договора в новой редакции, согласно которому работодатель предоставил Б.Х. работу «экономист» по основному месту работы на неопределенный срок, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю по 5 дневной рабочей неделе. Дополнительным соглашением от 01 июня 2019 года пункт 1.9 «Оплата труда работника» трудового договора изложен в новой редакции, изменен должностной оклад и установлены выплаты стимулирующего характера. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 года изменен режим рабочего времени, на период с 01 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. установлен режим неполного рабочего времени — 35 часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 7 часов. Дополнительным соглашением от 24 марта 2020 г. Б.Х. временно, на период с 24 марта 2020 г. по 12 апреля 2020 г., переведена на дистанционную работу.
Дополнительным соглашением от 18 сентября 2020 г. Б.Х. с ее согласия и в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от 15.04.2013 г. N, дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности «Специалист по маркетингу» в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности, за дополнительную оплату с 18 сентября 2020 г.
Приказом и.о. директора КО АО «Узбекистон» «ГМУ при АП Руз», санаторий «Узбекистан» в г. Кисловодске от 22 мая 2023 года N 128-лс прекращено действие трудового договора от 15 апреля 2013 г. N, Б.Х. уволена 22 мая 2023 г. в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения в приказе указаны: запрос в НЧОУ ВО «Армавирский лингвистический социальный институт» о факте выдачи диплома от 21 апреля 2023 г. N N, ответ с НЧОУ ВО АЛСИ от 04 мая 2023 г. N 2 01-04/0210; повторный запрос в НЧОУ ВО «Армавирский лингвистический социальный институт» о факте выдачи диплома от 08 мая 2023 г. N 128/1, повторный ответ с НЧОУ ВО «АЛСИ» от 11 мая 2023 г. N, копия диплома серии ИВС 0504153 от 29 июня 2002 г., докладная записка специалиста по кадрам от 20 апреля 2023 г.
С приказом Б.Х. ознакомлена под роспись 22 мая 2023 г.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 г. специалистом по кадрам в адрес Генерального директора общества направлена докладная записка о том, что при обновлении данных личного дела экономиста Б. (Д.) были выявлены расхождения в документе о высшем образовании. Диплом, находящийся в личном деле и подтверждающий ее специальность «Бухгалтерский учет и аудит» с присвоением квалификации «Экономист в связях с общественностью» не соответствует официальным данным, которые были запрошены в Государственном реестре формирования и ведения Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) квалификации. В докладной содержится просьба провести проверку выявленного факта недостоверности диплома о высшем образовании, запросить сведения для подтверждения в учебном заведении Армавирский Лингвистический университет (НЧОУ ВО АЛСИ) и ОМВД по г. Кисловодску.
21 апреля 2023 г. ответчиком направлен запрос в НЧОУ ВО «Армавирский лингвистический социальный институт» о подтверждении подлинности диплома ИВС N от 20 июня 2002 года Д. с указанием полученной специальности и присвоенной квалификации.
Согласно ответу ректора НЧОУ ВО АЛСИ от 04 мая 2023 г. N 2 01-04/0210 на указанный запрос от 21 апреля 2023 г., Д. действительно обучалась в Негосударственном частном образовательном учреждении высшего образования «Армавирский лингвистический социальный институт» в период с 2000 года по 2002 год (приказ о зачислении N 39 от 18.08.2000 г.; приказ об отчислении N 40 от 29.06.2002 г.). По окончании обучения выдан диплом о высшем образовании серии ИВС N от 20 июня 2002 года с регистрационным номером 1839. В результате детальной проверки документов было выявлено, что в дипломе Д. допущена ошибка, для устранения которой Д. необходимо обратиться в НЧОУ ВО АЛСИ и получить дубликат диплома.
08 мая 2023 г. работодателем истца направлен повторный запрос в НЧОУ ВО «Армавирский лингвистический социальный институт» с просьбой предоставить информацию о подлинности диплома ИВС N 0504153 от 20 июня 2002 года Д. с конкретным указанием полученной специальности и присвоенной квалификации (с приложением копии диплома).
Согласно ответу ректора НЧОУ ВО АЛСИ от 08 мая 2023 г. N 128/1 на повторный запрос работодателю предоставлена информация, аналогичная ответу от 04 мая 2023 г. с указанием о допущенной ошибке в наименовании специальности/квалификации/специализации. Следует читать: Специальность «Связи с общественностью», квалификация «Специалист по связям с общественностью», специализация «Связи с общественностью в сфере экономики».
Из копии диплома о высшем образовании серия ИВС N 0504153, выданного 29 июня 2002 года Армавирским Лингвистическим университетом, следует, что решением Государственной аттестационной комиссии от 29 июня 2002 г. Д. присуждена квалификация «Экономист в связях с общественностью» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит».
На запрос истца от 22 мая 2023 г. ректором НЧОУ ВО АЛСИ истцу 23 мая 2023 г. направлена подробная информация о допущенной в дипломе ошибке с разъяснением о том, что информация о получении Б.Х. диплома, специальности и квалификации, размещенная в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» является актуальной и соответствующей действительности.
На судебный запрос ректором НЧОУ ВО АЛСИ 18 июля 2023 г. представлена информация о том, что в период обучения Д. в институте реализовывались следующие специальности и направления высшего профессионального образования на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования от 09 апреля 1997 г. N 16-086 и свидетельства об аккредитации N от 23 ноября 1998 года: «Лингвистика», «Юриспруденция», «Связи с общественностью», «Лингвистика и межкультурная коммуникация», «Филология». Б. (Д.) обучалась по специальности «Связи с общественностью» с присвоением квалификации «Специалист по связям с общественностью» по специализации «Связи с общественностью в сфере экономики». В связи с допущенной ошибкой и для ее устранения Д. рекомендовано обратиться в институт и получить дубликат диплома.
31 мая 2023 г. Б.Х. был выдан дубликат диплома специалиста (бланк диплома N) по специальности «Связи с общественностью» с присвоением квалификации «Специалист по связям с общественностью» по специализации «связи с общественностью в сфере экономики», регистрационный номер 17669 от 31 мая 2023 г. Диплом о высшем образовании серия ИВС N с регистрационным номером 1839 на имя Д. был уничтожен НЧОУ ВО АЛСИ в установленном институтом порядке (акт на списание и уничтожение диплома и приложения к диплому о высшем образовании от 31 мая 2023 г.).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не части 2.
Постановлением ОУ ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Кисловодску от 31 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что специальность, по которой обучалась Б.Х., не соответствовала занимаемой должности последней, так как в ВУЗе на момент выдачи диплома была допущена ошибка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем по указанному основанию в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а при приеме на работу истца для трудоустройства к ответчику на должность экономиста документ об образовании являлся обязательным. Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Б.Х. в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с представлением работником подложных документов при заключении трудового договора, поскольку нашел подтверждение факт предоставления истцом при трудоустройстве заведомо подложного диплома о высшем профессиональном образовании, содержащего недостоверные сведения об образовании истца, а ответом учебного заведения подтверждено, что Б.Х. по окончании обучения присвоена квалификация «Специалист по связям с общественностью», а не «экономист».
Ссылаясь на положения пункта 11 части 1 статьи 77, статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал не влекущими признание увольнения незаконным доводы истца о том, что при трудоустройстве Б.Х. не представляла работодателю данный диплом о получении высшего профессионального образования и при заключении трудового договора не было допущено нарушений, поскольку в данном случае трудовой договор прекращен по основанию, не зависящему от воли сторон. Признавая процедуру увольнения соответствующей требованиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что специальность, по которой обучалась Б.Х., не соответствовала занимаемой должности.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием, указав, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления последним подложного удостоверения установлен, при приеме на работу ему было достоверно известно о наличии требований об образовании.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.
Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовому содержанию пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что отсутствие подлинных документов, которые работник должен был представить, могло явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
Признавая увольнение Б.Х. по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком подтвержден факт предоставления истцом при трудоустройстве заведомо подложного диплома о высшем профессиональном образовании, содержащего недостоверные сведения об образовании истца, а также невозможность выполнять Б.Х. трудовую функцию экономиста в связи с отсутствием у нее при приеме на работу диплома о высшем образовании, подтверждающем квалификацию «экономист».
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 — 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.
Таким образом, подложным документом является как подлинный официальный документ, в который были внесены изменения, искажающие его действительное содержание, так и вновь изготовленный новый документ, содержащий заведомо ложные сведения, о которых лицо, предоставляющее данный документ, знало еще до изготовления такого документа.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия «подложный документ», в связи с чем вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 2020 года N 43 могут быть применены при разрешении данного спора с учетом приведенных разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в которых указывается на вину работника при представлении подложного документа, что предполагает его осведомленность о подложности.
Между тем, из материалов дела следует, что Б.Х. действительно проходила обучение в «Армавирском лингвистическом социальном институте» в период с 2000 года по 2002 год, по окончанию которого 29 июня 2002 г. ей был выдан диплом о высшем образовании серии ИВС 0504153 с регистрационным номером 1839, который не содержал каких-либо подчисток, дописок или измененных элементов, а также заведомо ложных сведений, указанные в нем дата и регистрационный номер соответствовали действительным реквизитам документа, но в котором работниками института была допущена ошибка в указании квалификации и специализации, о чем стало известно лишь в мае 2023 года.
Доказательства тому, что Б.Д. заведомо знала о допущенной институтом при оформлении диплома ошибке или подделала вышеуказанный диплом о высшем образовании, либо использовала заведомо поддельный документ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что диплом о высшем образовании серии ИВС N с регистрационным номером 1839, представленный работником работодателю, может быть отнесен к подложным, является преждевременным, поскольку он сделан без учета приведенных нормативных положений на основе неполно установленных обстоятельств.
Отклоняя доводы иска о том, что при трудоустройстве Б.Х. не представляла работодателю данный диплом о получении высшего профессионального образования и при заключении трудового договора не было допущено нарушений, суд признал их недостоверными, не влекущими признание увольнения незаконным, сославшись на положения п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ, поскольку в данном случае трудовой договор прекращен по основанию, не зависящему от воли сторон.
Судом первой и апелляционной инстанции фактически не были проверены указанные доводы истца, поскольку какие-либо документы, послужившие основанием для заключения трудового договора N от 15 апреля 2013 года между Д. (Б.) и Филиалом Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в городе Кисловодске, работодателем не представлены.
Надлежащей правовой оценки записям в представленной ответчиком личной карточке работника формы Т-2, судебными инстанциями не дано, как не дано оценки неоднократно внесенным в нее изменениям в связи с заключениями дополнительных соглашений к трудовому договору, а также неоднократному изменению редакции заключенного с истцом трудового договора в период с 2013 года по 2023 год.
Вместе с тем, при отсутствии доказательств предоставления работодателю работником при трудоустройстве заведомо подложных документов при заключении трудового договора, увольнение работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал на прекращение трудового договора по основанию, не зависящему от воли сторон, применив к спорным правоотношениям положения пункта 11 части 1 статьи 77, статьи 84 ТК РФ (о прекращении трудового договора вследствие нарушения правил заключения трудового договора), поскольку увольнение истца произведено по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора о законности увольнения является также установление факта невозможности выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
Данное обстоятельство подлежит доказыванию работодателем в обоснование законности произведенного им увольнения.
Утверждая о наличии оснований для увольнения Б.Х. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37, которым на момент оформления трудового договора с Б.Х., 15 апреля 2013 года, были установлены требования к квалификации и локальные акты работодателя: Положение о персонале филиала КО ОАО «Узбекистон», утвержденное 15 января 2013 года, и должностную инструкцию ведущего экономиста, утвержденную 15 марта 2013 г., с которой Б. (Д.) ознакомлена под роспись.
Установив, что представленный диплом о высшем образовании не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации по должности экономиста, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без выяснения вопроса о том, какие квалификационные требования предъявлялись к должности «ведущий экономист» и препятствовало ли отсутствие у истца диплома о высшем образовании назначению на эту должность и исполнению трудовых обязанностей по занимаемой ею должности «ведущий экономист» с учетом квалификационных требований к занимаемой должности, уровня образования и квалификации истца.
В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции ведущего экономиста, утвержденной 15 марта 2013 г., предусмотрены следующие требования: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника по планированию 1 категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.
Судом оставлены без проверки и правовой оценки доводы истца о наличии у нее на момент трудоустройства диплома МТ N о среднем профессиональном образовании, выданного 24 июня 1995 г. Аграрным колледжем «Первомайский» по специальности «экономика, бухгалтерский учет и контроль в АПК» с присвоенной квалификацией «бухгалтер», а также наличия на момент трудоустройства достаточного стажа по специальности: в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам (с 10.01.2001 г. по 20.12.2005 г.); в должности специалиста 1 разряда, старшего государственного налогового инспектора, заместителя начальника отдела, начальника отдела Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (с 21.06.2007 г. 02.09.2011 г.), что подтверждено записями в трудовой книжке истца.
Судом не выяснялись обстоятельства невозможности выполнения истцом трудовой функции «экономист» в связи с отсутствием у нее необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые, по утверждению работодателя, были подтверждены при поступлении на работу подложным дипломом. Между тем, истцом в подтверждение необходимой квалификации по должности «экономист», с которой она была уволена в 2023 году, были представлены работодателю иные документы, подтверждающие повышение квалификации и получение ею высшего образования, которым в совокупности с другими доказательствами судебными инстанциями правовая оценка не дана.
Кроме того, судебными инстанциями фактически не проверялось соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения работника по инициативе работодателя.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности приказа работодателя об увольнении и отсутствии нарушений трудовых прав истца нельзя признать обоснованными.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение статей 2, 12, 56, 67, 196 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для правильного применения приведенных норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные районным судом, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.КАМЫШОВА
Судьи
Г.Ф.КОРНИЕНКО
С.В.ЧЕРЧАГА
——————————————————————
