ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5960
Судья Прасолова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока в пользу О. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего 15 200 рублей.
О. в иске к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 900 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителей ответчика Б., В., представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что с целью получения страхового свидетельства пенсионного страхования предоставлял ответчику информацию о своих персональных данных, а именно: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства, паспортные данные. В сентябре 2013 г. его коллега по работе сообщил ему, что в помещении для приема граждан Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока, для всеобщего обозрения представлен образец заполнения заявления о выдаче дубликата страхового свидетельства, содержащий его персональные данные. Своего согласия на использование и распространение своих персональных данных в качестве образца для заполнения заявления он не давал. По данному факту он обратился в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока с заявлением о нарушении его прав, в связи с чем, руководителю ГУ — Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных, а также возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ. Считает, что действиями ответчика нарушены его неимущественные права, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнил их, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, согласно которому 26.09.1013 г. прокуратурой Первомайского района г. Владивостока была проведена проверка, в результате которой выявлено правонарушение, допущенное старшим специалистом отдела персонифицированного учета ФИО10. При заполнении образцов анкет для выдачи страхового свидетельства, ею ошибочно был заполнен образец с указанием данных, которые совпали с персональными данными истца. По факту обнаружения правонарушения, 26.09.2013 г. образец анкеты, содержащий персональные данные истца, сразу был изъят из числа образцов для заполнения. В отношении ФИО10. было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского района г. Владивостока от 22.11.2013 г. ФИО10 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, приказом начальника ГУ — Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока от 07.11.2013 г. N к ФИО10 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также была установлена вина начальника отдела персонифицированного учета ФИО11, выраженная в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка к ФИО11 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Просит принять во внимание, что совершенное нарушение не является умышленным и преднамеренным. Кроме того, Пенсионный фонд РФ является Государственным учреждением, согласно утвержденной сметы расходов на содержание Управления, статьи расходов как «возмещение морального имущественного и неимущественного вреда» не предусмотрено.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно п. 5 ст. 3 указанного Закона под распространением персональных данных понимается, действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В соответствии со ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» совершило действия, направленные на раскрытие полученных персональных данных истца неопределенному кругу лиц, путем размещения в общественном месте в качестве образца заявления о выдаче дубликата страхового свидетельства, содержащего персональные данные истца в открытом виде, без согласия последнего.
В ходе проведенной 26.09.2013 г. прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проверки, установлено, что в помещении Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока для удобства граждан при заполнении заявлений, анкет застрахованных лиц о выдаче дубликата страхового свидетельства на всеобщее обозрение представлены заполненные сотрудниками Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока образцы указанных заявлений и анкет. Одно из таких заявлений заполнено на имя О. с указанием его персональных данных (ФИО, дата рождения, адрес, паспортные данные, номер страхового свидетельства).
Судом также установлено, что должностные лица ответчика были привлечены к административной ответственности, лицо, непосредственно допустившее нарушение прав истца, уволено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 7, 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 151, 1101 ГК РФ, установив факт размещения в общедоступном месте в качестве образца персональных данных истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Также суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, оплате государственной пошлины 200 рублей 82 копейки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отражают процессуальную позицию представителя, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
——————————————————————
