ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2024 г. N 88-1775/2024-(88-39128/2023)
Дело N 2-1013/2023
УИД 64RS0045-01-2023-000727-59
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года
заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,
установила:
ФИО15 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее — ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от 14 октября 2019 года. С учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29 000 руб., неустойку за период с 06 ноября 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 106 140 руб., а начиная с 06 ноября 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства по 290 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. 76 коп., по оплате независимого экспертного исследования, с учетом комиссии банка, в размере 7 210 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 60 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 29 000 руб., неустойка за период с 06 ноября 2019 года по 10 апреля 2023 года в размере 200 000 руб., неустойка за период с 11 апреля 2023 года по день исполнения обязательства в размере 290 руб. в день, но не более 200 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 525 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 930 руб. 76 коп., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии банка, в размере 15 450 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РусЭксперт взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года отменено в части взыскания неустойки с 26 мая 2023 года по день исполнения обязательства в размере 290 руб. в день, но не более 200 000 руб., принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года изменено в части периода и размера взысканной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 29 000 руб., неустойку за период с 06 ноября 2019 года по 25 мая 2023 года включительно в размере 94 681 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования, с учетом комиссии банка, в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 525 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 674 руб. 00 коп., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии банка, в размере 15 450 руб.»
Апелляционное определение в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО18 страхового возмещения в размере 29 000 руб., неустойки за период с 06 ноября 2019 года по 25 мая 2023 года включительно в размере 94 681 руб., расходов по оплате независимого экспертного исследования, с учетом комиссии банка, в размере 7210 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 525 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 674 руб. 00 коп., расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии банка, в размере 15450 руб. не подлежит исполнению.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения в части определения размера, подлежащей взысканию неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2019 года, вследствие действий водителя ФИО19 управлявшего автомобилем Gelly, был причинен ущерб принадлежащему ФИО20 автомобилю Тойота Королла.
Гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО22 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».
15 октября 2019 года представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
15 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
29 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 800 руб.
12 ноября 2019 года между ФИО23 и ФИО24 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО25 уступил цессионарию право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств (в том числе УТС), возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО26 — транспортному средству в результате ДТП от 14 октября 2019 года, а также право требования расходов и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».
13 ноября 2019 года ФИО27 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о заключенном договоре цессии.
22 сентября 2022 года между ФИО28 и ФИО29 заключен договор уступки права требования в том же объеме.
22 сентября 2022 года ФИО30 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 29 300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 210 руб., курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 200 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уведомив о заключенном договоре цессии, предоставив экспертное заключение подготовленное ИП ФИО31., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 100 руб., с учетом износа составляет 37 000 руб.
В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 30 сентября 2022 года уведомило ФИО32 об отказе в удовлетворении требований.
28 октября 2022 года истец направила обращение в адрес службы финансового уполномоченного. Истцом была произведена плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, с учетом комиссии банка, в размере 15 450 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 009 руб., с учетом износа составляет 19 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 235 600 руб.
26 декабря 2022 года службой финансового уполномоченного принято решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО33 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 09 марта 2023 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет с учетом износа — 37 100 руб., без учета износа — 58 800 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 382, 384, 385, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик, в отсутствие к тому законных оснований, в одностороннем порядке заменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в виде невыплаченной части страхового возмещения, исчисленной от суммы, установленной судебной экспертизой, рассчитанной как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании доплаты страхового возмещения, приняв новые доказательства, также исходил из того, что доказательств заключения между сторонами соглашения о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении и согласования суммы страхового возмещения судам не представлено. Также не представлено доказательств отказа потерпевшего от получения направления на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Вместе с тем, установил, что выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки основаны на неверном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции, решение в указанной части изменил.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и взыскиваемых в порядке положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ. С ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от установленного Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения.
Установив, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 26 мая 2023 года на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 06 ноября 2019 года по 25 мая 2023 года включительно в размере 94 681 руб., исходя из следующего расчета: 7 300 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения: 37 100-29 800) * 1% * 1297 (количество дней просрочки).
При этом размер надлежащего страхового возмещения определен судом в сумме 37 100 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определенной заключением судебной экспертизы проведенной ООО «РусЭксперт» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Изменение решения в указанной части повлекло изменение решения в части определения размера государственной пошлины и отмену решение в части взыскания неустойки за период с 26 мая 2023 года по день исполнения обязательства.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует явно выраженная воля на страховое возмещение в форме выплат денежных средств и на отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей, материалы дела не содержат.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об определении надлежащего размера страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и с расчетом причитающейся истцу неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 58 800 руб. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.
В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 379.5 — 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.
В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» — без удовлетворения.
——————————————————————
