ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 88-20547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» И.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (далее — ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», Общество) о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования В.И. удовлетворены, признано недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 7 июля 2018 года, заключенное между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» и В.О. от 29 октября 2019 года; признано незаконным увольнение В.И. на основании приказа генерального директора ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» от 29 октября 2019 года Nк об увольнении с 12 ноября 2019 года; изменена формулировка основания увольнения В.И. на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда — 22 октября 2020 года; с ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» изложена просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, В.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» с 18 октября 2006 года по 06 октября 2017 года и со 2 июля 2018 года по 12 ноября 2019 года, в период со 02 июля 2018 года занимала должность начальника инвестиционного отдела на основании трудового договора от 2 июля 2018 года N.
Пунктом 4.3 трудового договора от 2 июля 2018 года N предусмотрена обязанность Общества выплатить В.И. выходное пособие в размере 3000000 рублей при расторжении трудового договора по соглашению сторон, только в случае смены генерального директора.
29 октября 2019 года В.И. обратилась с заявлением на имя генерального директора Н. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 12 ноября 2019 года.
На основании соглашения сторон от 29 октября 2019 года трудовой договор расторгнут 12 ноября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 соглашения о прекращении трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплатить В.И. дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 3000000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года по гражданскому делу N) признан незаконным пункт 2 соглашения о расторжении трудового договора от 7 июля 2018 года между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» и В.И., датированного 29 октября 2019 года, в части обязательства ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о выплате 3000000 рублей В.И.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В.И. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, а увольнение — незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что выплата выходного пособия являлась существенным для истца условием соглашения о расторжении трудового договора, и признание выплаты незаконной лишает смысла само соглашение о расторжении договора, поскольку истец могла сохранить за собой право работать либо реализовать иные предусмотренные трудовым договором и законодательством права, гарантии и компенсации. Полагал, что соглашение о расторжении трудового договора, лишенное встречного предоставления, из которого исходила истец при его заключении, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон, поскольку воля истца на расторжение трудового договора на иных условиях на момент увольнения отсутствовала. Признав увольнение истца незаконным, судом удовлетворены требования истца в части изменения формулировки основания и даты увольнения — на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с даты вынесения решения, то есть с 22 октября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что основанием иска является факт невыплаты выходного пособия, условие соглашения о котором признанно недействительным. Соглашение о расторжении трудового договора, содержащее в себе условие о выплате выходного пособия, которое для истца имело существенное значение, однако которое впоследствии признано недействительным, нарушает один из основных принципов трудового законодательства — свободу труда, поскольку данный принцип включает в себя, в том числе, свободу расторжения трудового договора по соглашению сторон на условиях, определенных сторонами трудовых отношений. Полагал, что невозможность исполнения работодателем достигнутых договоренностей свидетельствует о существенном заблуждении работника при заключении соглашения, а именно о заблуждении об обстоятельствах, из которых исходил работник. При этом пришел к выводу о наличии порока воли работника при заключении соглашения, указав на то, что недобросовестность работника при заключении соглашения о расторжении трудового договора не установлена, сохранение указанного соглашения при недействительности существенного для работника условия о выплате выходного пособия противоречит самому смыслу соглашения, поскольку в таком случае не учитывается воля работника на прекращение трудовых отношений на определенных условиях.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие на саму возможность прекращения трудового договора.
Как статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации, так и пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что основанием для расторжения трудового договора является инициатива работника.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований В.И. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, было ли достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению сторон, имела ли истец намерение расторгнуть трудовой договор, являлась ли подача заявления ее личным волеизъявлением.
Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что спор по иску В.И. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судами указано, что воля истца на расторжение трудового договора была обусловлена именно получением выходного пособия.
Однако, судами не учтено, что условия расторжения трудового договора не могут влиять на законность увольнения по основанию «по соглашению сторон» при сохранении воли на прекращение трудовых отношений со стороны работника.
Судами не было принято во внимание то, что истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, что подтверждает ее волю на прекращение трудовых отношений, в противном случае ею были бы заявлены иные требования, связанные с восстановлением на работе.
Ссылка судебных инстанций о том, что условие о выплате выходного пособия имело для истца существенное значение, противоречит правовому регулированию отношений, связанных с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований В.И. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.
При новом рассмотрении дела суду, помимо вышеуказанного, необходимо выяснить, какие трудовые права защищает истец, заявляя требования об изменении формулировки увольнения, и чем нарушены права истца имеющейся формулировкой увольнения.
При таких обстоятельствах решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.
——————————————————————
