ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2024 г. N 88-28744/2024
Дело N 2-9650/2023
50RS0021-01-2023-008807-42
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года гражданское дело N 2-9650/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» к Л. о возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательства о неразглашении коммерческой тайны,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательства о неразглашении коммерческой тайны.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» удовлетворены. Постановлено взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» ущерб в размере 4 932 330 рублей, государственную пошлину в размере 32 862 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» к Л. о возмещении ущерба в размере 4 932 330 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 32 862 рублей, отказано.
В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Первый полиграфический комбинат» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором ОКВЭД является: «Прочие виды полиграфической деятельности».
1 августа 2019 года между ООО «Первый полиграфический комбинат» и Л. заключен трудовой договор N 16-19, в соответствии с которым ответчик принята на работу к истцу на должность главного технолога.
В качестве приложения N б/н от 1 августа 2019 года к трудовому договору между сторонами подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, ставшей ответчику известной в процессе осуществления трудовой деятельности и ответственности за разглашение таких сведений.
В соответствии с п. п. 1, 2 обязательства, ответчик обязалась не использовать ставшую известной по работе информацию при занятии любой деятельностью, которая в качестве конкурентной может нанести ущерб интересам истца, не устраиваться на работу в структуры конкурентов по полиграфической деятельности в течение срока действия трудового договора и одного года после увольнения.
В соответствии с п. 6 обязательства ответчик была предупреждена, что в случае невыполнения любого из пунктов 1 — 5 обязательства она должна возместить причиненный истцу ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.
Приказом N 121/К1 от 1 августа 2021 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 июля 2021 года ответчик переведена на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам.
Приказом 159/к от 5 октября 2021 года трудовой договор N 16-19 от 1 августа 2019 года с ответчиком расторгнут.
После расторжения трудового договора ответчик трудоустроилась на должность заместителя директора по производству в <данные изъяты>.
1 сентября 2022 года истцу от <данные изъяты> (журналы «Аэрофлот», «Аэрофлот.Premium», «S7.Журнал для пассажиров») поступило уведомление об отказе от исполнения перед истцом договора N 1/164-14 от 22 сентября 2014 года с приостановлением с 1 сентября 2022 года на неопределенный срок размещения заказов на печать журналов «Аэрофлот», «Аэрофлот.Premium», «S7.Журнал для пассажиров».
Также установлено, что 28 декабря 2016 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор N 150-16 на изготовление по заданиям заказчика тиражей печатной продукции.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» о взыскания с Л. материального ущерба, состоящего из потери прибыли в размере 4 932 330 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик трудоустроилась в <данные изъяты> менее чем через три месяца после увольнения в нарушение п. п. 1, 2 обязательства, заключенного с истцом, учитывая, что <данные изъяты> отказалось от исполнения договора N 1/164-14 от 22 сентября 2014 года, заключенного с истцом, пришел к выводу, что по вине ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от вышеуказанного договора, размер которой составил 4 932 330 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 61, 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых истцом мерах по установлению коммерческой тайны, указанных в Федеральном закон «О коммерческой тайне», о том, что ответчик была ознакомлена со списком сведений, составляющих коммерческую тайну, а также о разглашении ответчиком коммерческой тайны, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что <данные изъяты> осуществлял изготовление тиражей печатной продукции у истца, является общедоступной информацией — данные об изготовителе размещены в каждом номере печатного издания, то есть, коммерческой тайной не являются; информационное письмо <данные изъяты> от 13 августа 2023 года, подтверждающее тот факт, что договорные взаимоотношения этой компании с производителями печатной продукции — как с истцом, так и с новым работодателем ответчика — не зависят от трудоустройства Л.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что уведомление ФИО6 о приостановке размещения заказов у истца произошло 1 сентября 2022 года, то есть, практически через год после расторжения трудового договора между истцом и ответчиком (5 октября 2021 года), что подтверждает отсутствие какой-либо связи между увольнением ответчика и прекращением размещения заказов <данные изъяты> на предприятии ее бывшего работодателя, и соответственно, причинения ему Л. какого-либо ущерба.
Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий п. 2 приложения от 1 августа 2019 года к трудовому договору, предусматривающего обязательство не устраиваться на работу в структуры конкурентов по полиграфической деятельности в течение срока действия трудового договора и одного года после увольнения, указав, что п. 2 указанных условий является нарушением свободы труда, так как ограничивает право работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 9, 233, 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 6.1, 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат», суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что исходя из смысла Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «Коммерческая тайна» с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
Установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия предусмотренных указанными выше положениями закона мер по установлению в организации режима коммерческой тайны в материалы дела не представлено, перечни сведений, составляющих коммерческую тайну, отсутствуют, а также не установив, что Л. были совершены действия по разглашению конфиденциальной информации общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат», в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат», по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» — без удовлетворения.
——————————————————————
