ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2024 г. N 88-27875/2024
УИД 50RS0002-01-2023-002023-61
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года гражданское дело N 2-3425/2023 по иску П. к акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,
установила:
П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ АО «Авиакомпания АЛРОСА» от 23 января 2023 года N D670-03-0050 об увольнении П. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить П. на работе в АО «Авиакомпания АЛРОСА» в должности второго пилота воздушного судна Boeing 737-NG авиационной эскадрильи N 2 транспортной авиации с 1 февраля 2023 года. С АО «Авиакомпания АЛРОСА» в пользу П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 1 902 950 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. С АО «Авиакомпания АЛРОСА» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана госпошлина в размере 18 014 рублей 75 копеек.
В поданной кассационной жалобе акционерное общество «Авиакомпания АЛРОСА» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. на основании трудового договора от 11 ноября 2019 года и приказа о приеме на работу N 122 от 11 ноября 2019 года работал в АО «Авиакомпания АЛРОСА» в должности второго пилота воздушного судна Boeing 737-NG, ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, доплаты за вредные и опасные условия труда в размере 2 900 рублей, исходя из расчета при налете 80 часов в месяц, а также коэффициенты, надбавки и поощрения.
Приказом N 71 от 18 февраля 2021 года П. переведен в авиационную эскадрилью N 2 экипажа Boeing 737-NG г. Москва на должность второго пилота воздушного судна Boeing 737-NG.
В соответствии с приказом N А/К-466-П от 11 ноября 2022 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, ввиду ограничения на выполнение полетов в 11 аэропортах юга и центральной России, а также из-за введенных санкций странами Евросоюза и США в отношении авиационного комплекса РФ и предприятий Группы АЛРОСА, произошло значительное снижение пассажиропотока на планируемых к выполнению рейсах АО «Авиакомпания АЛРОСА» из штатного расписания с 20 января 2023 года подлежала исключению, в том числе, летная служба транспортной авиации, авиационной эскадрильи N 2, экипажа ВС Boeing 737-NG г. Москва должности второго пилота воздушного судна Boeing 737-NG, даны поручения о проведении предусмотренных законом мероприятий при сокращении.
На момент издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий в компании работали 29 вторых пилотов ВС Boeing 737, сокращению подлежали 14 штатных единиц.
При сокращении работодателем производилось определение преимущественного права на оставление на работе по критериям, определенным комиссией по сокращению численности работников.
В список критериев, установленных комиссией, вошли отсутствие больничных листов за 2021 год и 9 месяцев 2022 года, отсутствие дисциплинарного взыскания за 2021 год и 9 месяцев 2022 года, наличие действующего допуска на МВЛ, наличие инструкторского допуска, согласие на продление саннормы, наличие допуска с правого пилотского сиденья, квалификация (тренажеры), качество выполнения полетов по средствам СОК, поощрения (за особо важные задания), наличие статуса члена профсоюза работников.
В результате оценки производительности труда, комиссия по сокращению численности работников пришла к выводу, что П. подлежит сокращению, так как расположился на 20 месте из 29.
28 ноября 2022 года П. под роспись вручены уведомления от 17 ноября 2022 года N 01-34500/02-2022 о сокращении с 20 января 2023 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должности «второй пилот воздушного судна Boeing 737-NG, летная служба транспортной авиации авиационная эскадрилья N 2 Экипаж ВС Boeing 737-NG г. Москва» и все имеющиеся в АО «Авиакомпания АЛРОСА» вакантные должности в Московском регионе и за его пределами. Согласия на замещение ни по одной из предложенных должностей истец не выразил.
Приказом N D670-03-0050 от 23 января 2023 года П. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации 30 января 2023 года.
30 января 2023 года П. был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требования П., суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения в АО «Авиакомпания АЛРОСА» организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращения занимаемой истцом должности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, о проводимых в АО «Авиакомпания АЛРОСА» мероприятиях по сокращению штата работников и о сокращении занимаемой им должности П. уведомлен работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, все имеющиеся у ответчика вакантные должности были предложены истцу неоднократно, от замещения которых истец отказался, ответчиком были приняты все исчерпывающие меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод ни на одну вакантную должность, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку согласие на продление саннормы, а также членство в профсоюзной организации не указывают на производительность труда или квалификацию второго пилота.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, действующего допуска к полетам за границу по МВЛ, наличие бессрочного сертификата на знание технического английского, оценка по теоретической и тренажерной подготовке — 4 (SB), что является положительной оценкой, являются основанием для определения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 — 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников), а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с учетом положений статьи 179 ТК РФ, а также по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
С учетом приведенных норм материального права, с учетом доводов истца и возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись следующие обстоятельства: принято ли работодателем решение о сокращении штата в пределах своих полномочий; имело ли место действительное сокращение штата; соблюдение работодателем срока и порядка уведомления работника о предстоящем сокращении; предложение работнику всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья; исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в АО «Авиакомпания АЛРОСА» из организационно-штатной структуры исключались 14 штатных единиц вторых пилотов ВС Boeing 737, П. был уведомлен о предстоящем сокращении в установленный законом срок, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых П. отказался.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем выполнены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, представлены сведения о результатах заседания комиссии по сокращению численности работников, которой были оценены установленные комиссией критерии оценки производительности труда и квалификации по должности второго пилота, выставлены балы, исходя из которых принято решение о сокращении истца.
Повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе П., и делая вывод о том, что увольнение истца является незаконным, суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом факт согласия на продление саннормы, а также факт членства в профсоюзной организации указывают на производительность труда и квалификацию второго пилота.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что определение преимущественного права в силу ст. 179 ТК РФ относится к исключительным полномочиям работодателя. Положения данной статьи в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.
Возможность судебной проверки правильности применения работодателем установленных ч. 1 ст. 179 ТК РФ критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 581-О, не предусматривает самостоятельное определение судом показателей оценки квалификации и производительности труда работников, вопреки избранным работодателем, либо придание приоритета одному или некоторым из показателей.
Учитывая, что специально созданной работодателем комиссией было принято решение о преимущественном праве оставления на работе за иными работниками на основании единых критериев оценки квалификации и производительности труда всех работников, занимающих должности второго пилота, объективность которых не оспорена, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для установления, что П. имел преимущественное право оставления на работе и удовлетворения исковых требований.
При этом, установлено, что ответчиком были приняты предусмотренные законом меры по сохранению трудовых отношений с П. в иной должности, от занятия которых он отказался.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П., а также для принятия нового решения об удовлетворении этих исковых требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года отменить.
Оставить в силе решение Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года.
——————————————————————
