ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 г. N 88-14457/2020
Дело N 2-1261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л.,
судей Курдюковой Н.А., Перегудова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1261/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Брокер НН» Сулейманова <данные изъяты> об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса,
по кассационной жалобе нотариуса города Нижнего Новгорода Т. <данные изъяты> на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.01.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.12.2019 г.,
заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО «Брокер НН» С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия нотариуса города Нижнего Новгорода Т. по совершению исполнительной надписи N от 19.01.2017 г. нотариуса в отношении ООО «Брокер НН» (ИНН N, ОГРН N) на сумму 11372720 рублей, об отмене исполнительной надписи N от 19.01.2017 г., совершение которой, по его мнению, нарушает права должника и кредиторов. Также просил восстановить срок оспаривания нотариального действия, поскольку о совершении исполнительной надписи N от 19.01.2017 г. узнал только 23.08.2018 г., но в период с 24.08.2018 г. по 24.09.2018 г. находился на стационарном лечении.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2019 г. конкурсному управляющему ООО «Брокер НН» С. восстановлен процессуальный срок на оспаривание нотариального действия нотариуса Т., признано незаконным нотариальное действие нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Т. по совершению исполнительной надписи нотариуса N от 19.01.2017 г. в отношении ООО «Брокер НН» (ИНН N, ОГРН N) на сумму 11 372 720 руб., отменена исполнительная надпись N от 19.01.2017 г., совершенная нотариусом Т. в отношении ООО «Брокер НН» на сумму 11 372 720 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части раздела квартиры, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 г. по делу N А43-3973/2018 конкурсным управляющим ООО «Брокер НН» утвержден арбитражный управляющий С.
При проведении процедур в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим выявлено, что нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Т. была совершена исполнительная надпись в отношении ООО «Брокер НН» на сумму 11 372 720 рублей.
Суд установив, что оспариваемая нотариальная надпись была совершена 19.01.2017 г., С. утвержден на должность конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Нижегородской области 19.09.2018 г., копию исполнительной надписи конкурсный управляющий получил 23.08.2018 г., а в период с 24.08.2018 г. по 24.09.2018 г. он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, в суд с настоящим заявлением обратился 01.10.2018 г., пришел к выводу о наличии оснований для восстановления конкурсному управляющему С. срока оспаривания нотариального действия.
Судом также установлено, что 30.04.2016 г. между З. (займодавец), Г. (заемщик), и ООО «Брокер НН» (поручитель) был заключен договор займа с поручительством в простой письменной форме, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 8 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.10.2016 г.
30.12.2016 г. между сторонами договора займа заключено соглашение о погашении задолженности, удостоверенное в нотариальном порядке, согласно которому (п. 2 соглашения) заемщик и поручитель в срок до 03.01.2017 г. выплачивают займодавцу сумму займа в размере 8 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 3 350 000 руб., итого 11 350 000 руб.
04.01.2017 г. З. направил в адрес заемщика и поручителя претензию, содержащую просьбу произвести оплату по соглашению о погашении задолженности от 30.12.2016 г., а 19.01.2017 г. З. обратился к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Т. с заявлением о совершении исполнительной надписи на соглашении о погашении задолженности, удостоверенном А., временно исполняющей обязанности нотариуса Т.
19.01.2017 г. нотариусом Т. совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой нотариус предлагает солидарно взыскать с Г., ООО «Брокер НН», З. неуплаченную в срок задолженность по соглашению о погашению задолженности, удостоверенному 30.12.2016 г. А., временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Т., по реестру за N 3-5494, за период с 30.12.2016 г. по 03.01.2017 г., в размере в размере 11 350 000 руб., и нотариальный тариф, услуги правового и технического характера в размере 22 270 руб. Всего нотариусом предложено взыскать 11 372 720 руб.
Суд, оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 49, 90, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 153 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность, а соглашение от 30.12.2016 г. о погашении задолженности к таким документам не относится, заявление конкурсного управляющего о признании данного нотариального действия незаконным признал подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы нотариуса Т. о необоснованности восстановления заявителю срока для оспаривания нотариальных действий, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.
Проверяя доводы жалобы о том, что соглашение является именно тем документом на котором может быть исполнена нотариальная надпись, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им правовую оценку, указал при этом, что договор займа, на который имеется ссылка в соглашении и во исполнение которого заключено данное соглашение, при заключении соглашения не был расторгнут или прекращен.
Исполняя нотариальную исполнительную надпись на соглашении, что является фактически исполнительным документом, при наличии действующего договора займа, у заемщика и его поручителя возникает двойная обязанность заемщика и поручителя отвечать за полученный займ. Утверждения в жалобе, что пунктом 13 соглашения прекращаются обязательства по займу, носят предположительный характер, и не соответствуют фактическому содержанию текста, изложенному в данном пункте.
Утверждения о том, что текст соглашения о погашении задолженности позволяет однозначно установить сумму долга, которая была согласована сторонами как окончательная, включая основной долг и проценты за весь предшествующий период, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы нотариуса Т. о необходимости принятия во внимание решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 г. нельзя признать правомерными, поскольку данное решение на дату принятия решения судом первой инстанции 23.01.2019 г. не существовало, не вступило оно в законную силу и на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции данному доводу дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах вывод суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а поэтому доводы кассационной жалобы нотариуса Т. о законности совершенных действий нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы о мнимости сделки — как соглашения, так и договора займа, предметом судебной проверки в рамках заявленных требований не были, а поэтому правового значения не имеют.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23.01.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Т. <данные изъяты> — без удовлетворения.
——————————————————————
