ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2025 г. по делу N 88-1787/2025
N 2-814/2024 50RS0044-01-2022-005093-55
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И., Зотовой Н.А.
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Министерству социального развития Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам Я. и Министерства социального развития Московской области
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика А., поддержавшей кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области и возражавшей по доводам кассационной жалобы Я., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы — не подлежащими удовлетворению,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 июня 2024 г. с учетом определения этого же суда от 4 июля 2024 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал увольнение Я. незаконным, восстановил ее в должности главного инспектора отдела защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних Окружного управления социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области с 1 сентября 2022 г., взыскал с Министерства социального развития Московской области в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2022 г. по 5 июня 2024 г. в размере 1 355 568,46 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 июня 2024 г. изменено в части размера взысканного в пользу Я. среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции взыскал с Министерства социального развития Московской области в пользу истца Я. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2022 г. по 5 июня 2024 г. в размере 1 395 895,74 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Я. просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 г. в части размера взысканного в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и вынесении в этой части нового решения, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данных исковых требований.
Министерство социального развития Московской области в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 5 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в неизмененной части апелляционного определения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. состояла в трудовых отношениях с Министерством социального развития Московской области в должности главного инспектора отдела защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних Управления опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино.
В целях совершенствования организационной структуры Министерства социального развития Московской области, оптимизации его деятельности распоряжением Правительства Московской области от 17 мая 2022 г. с 1 сентября 2022 г. утверждена новая организационная структура Министерства социального развития Московской области, созданы территориальные структурные подразделения, в частности, на территории муниципального образования городских округов Серпухов, Пущино и Протвино Московской области функции государственной политики и государственного регулирования в сфере социальной защиты и органа опеки и попечительства с 1 сентября 2022 г. возложены на Окружное Управление социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области. Серпуховское городское управление социальной защиты населения, Протвинское управление социальной защиты населения, Отдел социальной защиты населения по городскому округу Пущино, Управление опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино упразднены.
Распоряжением Министерства социального развития Московской области от 18 мая 2022 г. утверждено штатное расписание Министерства социального развития Московской области. Штатная численность Окружного управления социального развития N 17 составила 63 единицы, из них 59 — в г. Серпухове.
25 мая 2022 г. Я. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращении занимаемой ею должности.
18 июля 2022 г. состоялось заседание рабочей группы по определению соответствия квалификации работников должностям и предложения должностей, не относящихся к должностям государственной гражданской службы, в Окружном управлении социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области.
Я. во вновь созданном структурном подразделении Министерства социального развития Московской области — Окружном управлении социального развития N 17 предложены 20 и 29 июля 2022 г. соответственно должности главного инспектора отдела социального обеспечения (на период отсутствия работника) и главного инспектора отдела социальных гарантий, от перевода на которые Я. отказалась.
8 августа 2022 г. Я. зачислена в кадровый резерв Московской области по ведущей группе должностей государственной гражданской службе.
Я. 16 августа 2022 года уведомлена о наличии возможности трудоустройства в государственные учреждения Московской области, подведомственные Министерству социального развития Московской области, с приложением соответствующего списка.
Приказом от 31 августа 2022 г. Я. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Я. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производные от них исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения работодателем порядка увольнения истца в связи с сокращением штата организации, выразившегося в том, что Я. были предложены не все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, имеющиеся в Министерстве социального развития Московской области.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 81, 82, 139, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области вновь приводит доводы о том, что порядок увольнения истца работодателем нарушен не был. Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истцу не были предложены вакантные должности во вновь созданном Окружное Управление социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области (за исключением двух должностей).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить ту или иную вакантную должность, принадлежит работодателю, не основан на положениях части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений — принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудовому кодексу Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность, отклонив доводы стороны ответчика о том, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован и право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.
Ссылка в жалобе на то, что суд при повторном рассмотрении дела не установил, какие должности не были предложены Я., противоречит содержанию судебных актов, из которых следует, что судом установлено, что при наличии 59 вакантных должностей в Окружном Управлении социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области истцу были предложены только две, при этом несоответствие Я. квалификационным требованиям к замещению остальных должностей ответчиком не доказано.
Установленные судом обстоятельства того, что вакантные должности в Окружном Управлении социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области (за исключением двух должностей) всем сокращаемым работникам, в том числе Я., не предлагались, а решение о том, кому из работников предлагать данные должность решалось на заседании рабочей группы 18 июля 2022 г., с учетом вышеуказанных норм трудового законодательства правильно квалифицированы как нарушение работодателем порядка увольнения, правовым последствием которого является признание увольнения работника незаконным и восстановление его на работе в ранее занимаемой должности.
Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом размера среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в ее пользу, не могут служить основанием для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, поскольку определяя указанный размер, суд руководствовался представленными доказательствами и произвел расчет причитающихся истцу денежных средств в соответствии с нормами статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 июня 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Я. и Министерства социального развития Московской области — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 г.
——————————————————————
