ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. N 88-16622/2024
Дело N 2-1226/2023
48RS0004-01-2023-001546-78
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Новолипецкий»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2024 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика П., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2024 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконными распоряжение ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 6 сентября 2023 г. о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 6 сентября 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с М., восстановил истца в должности охранника 2 категории Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» с 7 сентября 2023 г., взыскал с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 627,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «ЧОП «Новолипецкий» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2024 г. и оставлении в силе решения Левобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2023 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 6 октября 2011 г. М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП Новолипецкий», занимая с 15 декабря 2014 г. должность охранника 2 категории Управления охраны объектов.
Распоряжением ООО ЧОП «Новолипецкий» от 6 сентября 2023 г. к М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочей смены 9 — 10 августа 2023 г.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а не пункта 1.
Приказом ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 6 сентября 2023 г., вынесенным на основании указанного распоряжения, трудовой договор с М. прекращен (расторгнут) по подпункту «а» пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, установив, что на основании повестки 9 августа 2023 г. до 15-00 час. он находился в военном комиссариата г. Мичуринска Тамбовской области по месту регистрации для беседы относительно возможности заключения контракта для участия в зоне СВО, о чем уведомил начальника команды N 4 и заместителя начальника Управления охраны объектов, пришел к выводу об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в смену 9-10 августа 2023 г., и, как следствие, о незаконности увольнения истца.
В обжалуемом апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81, статей 170, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 35, 39 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте после 15-00 час. 9 августа 2023 г. и о доказанности факта совершения им прогула свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 августа 2023 г. истец был вызван в военный комиссариат по месту его регистрации в г. Мичуринске Тамбовской области, на основании повестки находился в военном комиссариате до 15-00 час., о чем уведомил работодателя. Учитывая данные обстоятельства, а также отдаленность места нахождения военного комиссариата от места работы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие М. на работе в смену 9-10 августа 2023 г. вызвано уважительными причинами.
Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Новолипецкий» — без удовлетворения.
——————————————————————
