ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2025 г. N 88-8435/2025
N 2-1388/2024
УИД 36RS0001-01-2024-001314-85
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388/2024 по иску У. к ОАО «РЖД» о признании увольнения, соглашения, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, исключение записи из трудовой книжки и особых отметок из личного дела, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ОАО «РЖД»
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2024 года,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании увольнения, соглашения, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, исключение записи из трудовой книжки и особых отметок из личного дела, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2024 г., исковые требования У. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 9 февраля 2024 года N МЧ-1-40/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от 4 сентября 2013 года на основании соглашения от 21 декабря 2023 года N ЮВДМ-2013/13 с 12 февраля 2024 года. У. восстановлен на работе в московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций — структурное подразделение Московской дирекции по управлению терминально-складски комплексом — структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» в должности главного инженера с 13 февраля 2024 года. С ОАО «РЖД» в пользу У. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13 февраля 2024 года по 22 июля 2024 года в размере 874 860,70 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда кассационной инстанции от 19 марта 2025 года в удовлетворении заявленного У. ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи и системы веб-конференции отказано, поскольку из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, по которым истец не может присутствовать лично в судебном заседании, при том, что удаленность от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видео-конференц-связи и веб-конференции.
У. АП. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между У. и ОАО «РЖД» 4 сентября 2013 заключен трудовой договор, У. принят на работу, последняя занимаемая должность — главный инженер.
21 октября 2023 г. стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с 12 февраля 2024 г.
31 января 2024 года У. обратился к руководителю с заявлением о переносе даты увольнения с 12 на 29 февраля 2024 года, отмене соглашения о расторжении трудового договора по семейным обстоятельствам.
У. отказано в переносе даты увольнения.
С 9 по 20 февраля 2024 года истец находился на листе нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком. В период с 21 февраля 2024 года по 5 марта 2024 года истец был временно нетрудоспособен.
Приказом от 9 февраля 2024 года У. уволен с 12 февраля 2024 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
9 марта 2024 года посредством почтового отправления истцом получена трудовая книжка и уведомление. С приказом о расторжении трудового договора по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ истец не ознакомлен.
25 марта 2024 года У. вновь обратился к ответчику с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, указывая на подписание соглашения под давлением и принуждению.
На заявление истца дан ответ о невозможности расторжения соглашения от 21 декабря 2023 года ввиду принятия на работу другого работника.
При осуществлении трудовой деятельности в ОАО «РЖД», У. подвергался как поощрениям со стороны работодателя, так и взысканиям.
В период с 4 по 28 июля 2023 года У. за допущенные нарушения снижен размер премиального вознаграждения по итогам работы за июль месяц на 30%.
В период с 31 июля по 4 августа 2023 года У. за допущенные нарушения снижен размер премиального вознаграждения по итогам работы за август 2023 года на 100%.
У. за допущенные нарушения снижен размер премиального вознаграждения по итогам работы за октябрь 2023 года на 100%.
Приказом от 27 ноября 2023 года У. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ.
По итогам разбора 13 декабря 2023 года о неудовлетворительном выполнении планов мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков, разработанного по результатам проверок регионального управления в г. Москве Центра «Жилдорконтроль» у У. затребовано объяснение на имя начальника Б.В.Н. о причинах невыполнения в установленный срок мероприятий по пунктам 26.5, 26.7, 26.10 Плана инвентаризации.
12 декабря 2023 года У. на имя начальника дирекции Б. представлено объяснение, на котором 14 декабря 2023 года начальником дирекции проставлена резолюция: объявить У. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
До подписания соглашения от 21 декабря 2023 года между истцом и ответчиком, работодателем каких-либо мер по реализации указаний начальника дирекции Б. и принятия соответствующих документов о расторжении трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка, не принималось.
Разрешая спор и восстанавливая У. в прежней должности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что соглашение о расторжении трудового договора У. подписано вынужденно, имело место принуждение к увольнению со стороны работодателя, выразившееся в понуждении подписания соглашения под угрозой увольнения по иным основаниям, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции, восстанавливая У. в должности, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля по 22 июля 2024 года в размере 874 860,70 руб., из расчета среднего дневного заработка 9209,06 руб.
Установив нарушение прав истца У., выразившееся в незаконном увольнении, учитывая необходимость У. предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, а также принципы разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 1, 15, 16, 22, 56, 77, 78, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о незаконности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку воля У. на подписание такого соглашения отсутствовала, подписанию соглашения о расторжении трудового договора предшествовало неоднократное снижение истцу премий вплоть до лишения (снижение на 100%), инициированные работодателем проверки в отношении У., оставление без реализации резолюции начальника дирекции от 14 декабря 2023 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отказ работодателя в переносе даты увольнения со ссылкой на согласование приема нового работника, который фактически принят на работу только 12 марта 2024 года.
Доводы кассационной жалобы ответчика об оспаривании выводов судов об отсутствии волеизъявления истца на расторжение трудового договора, недоказанности фактов вынужденного характера увольнения и отсутствия воли У. на подписание соглашения о расторжении трудового договора и увольнение, отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения о расторжении трудового договора, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы.
Указание в кассационной жалобе о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, включая показания свидетеля, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.
——————————————————————
