ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 г. по делу N 88-25205/2023
71RS0009-01-2021-002810-70
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Шеховцовой Ю.В., Юдиной С.В.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело N 2-33/2022 по иску Р.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Р.А.Б. и общества с ограниченной ответственностью «Бара»
на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бара» П., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 29 марта 2021 года по 22 июля 2021 года,
установила:
Р.А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2022 года исковые требования Р.А.Б. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ ООО «Бара» N 07/22-01 от 22 июля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р.А.Б. по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной; восстановить Р.А.Б. на работе в ООО «Бара» в должности заместителя директора по правовым вопросам с 23 июля 2021 года. С ООО «Бара» в пользу Р.А.Б. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2021 года по 10 января 2022 года в размере 485 350 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Бара» в бюджет муниципального образования г. Ефремов взыскана государственная пошлина в сумме 8 353 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2022 года изменено в части взыскания с ООО «Бара» в пользу Р.А.Б. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2021 года по 10 января 2022 года, взыскана сумма в размере 689 368 рублей 26 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора, апелляционные жалобы Р.А.Б. и ООО «Бара» без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе Р.А.Б. просит изменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 года по 22 июля 2021 года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ООО «Бара» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность увольнения истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Р.А.Б. на основании трудового договора от 1 августа 2017 года принят в ООО «Бара» на должность ведущего юрисконсульта на неопределенный срок по совместительству. Работнику установлен должностной оклад 70 000 рублей с иными надбавками и доплатами, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, премии за основные результаты согласно соответствующему положению о премировании.
Приказом от 1 октября 2019 года по ООО «Бара» и дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2019 года Р.А.Б. переведен на должность заместителя директора по правовым вопросам основного подразделения, административно-управленческий персонал с окладом 75 000 рублей. Все иные условия трудового договора остались неизменными.
Приказом от 9 ноября 2020 года Р.А.Б. уволен 9 ноября 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от изменения условий трудового договора.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями Тульского областного суда от 18 августа 2021 года и 27 апреля 2022 года, приказ об увольнении Р.А.Б. от 9 ноября 2020 года признан незаконным, истец восстановлен в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «Бара» с 10 ноября 2021 года, взыскана оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Как следует из копии приказа от 30 марта 2021 года N 03/20-01, приказ от 9 ноября 2020 года N 11/09-02 отменен и Р.А.Б. восстановлен с 30 марта 2020 года в должности заместителя директора по правовым вопросам с окладом, согласно штатному расписанию. Этим же приказом предусмотрено издание дополнительного соглашения к трудовому договору. С данным приказом работник Р.А.Б. не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи.
Как следует из представленной ответчиком копии письма от 16 апреля 2021 года исх. N 04/16-02, Р.А.Б. приглашали в офис обособленного подразделения ООО «Бара» по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, пос. Виняковские дачи, территория РСП-18 для подписания приказа о восстановлении на работе, дополнительного соглашения N 03/30-01 от 30 марта 2021 года к трудовому договору от 1 августа 2017 года N 4, а также для ознакомления с документами на основании запроса Р.А.Б. от 14 апреля 2021 года. Данное уведомление возвращено в адрес работодателя.
15 июня 2021 года Р.А.Ю. обратился к руководителю ООО «Бара» с заявлением, в котором просил в связи с утратой основного места работы оформить с ним трудовой договор о работе по основному месту работы, поскольку трудовые отношения с ООО «Транзит-Сервис» и ООО «Транс-Трейд» г. Ефремов прекращены. Данное заявление получено ответчиком 22 июня 2021 года.
Данных о рассмотрении работодателем ООО «Бара» этого заявления Р.А.Б. не имеется.
24 июня 2021 года ООО «БАРА» направило Р.А.Б. уведомление о прекращении трудового договора, из которого следует, что в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомил Р.А.Б. о том, что заключенный с ним на условиях внешнего совместительства трудовой договор будет прекращен через 14 дней с момента получения уведомления в связи с приемом (переводом) на его должность работника, для которого эта работа будет являться основной. Уведомление получено Р.А.Б. 30 июня 2021 года.
На основании приказа N 07/22-01 от 22 июля 2021 года Р.А.Б. уволен 22 июля 2021 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Р.А.Б. в части признания увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив, что 15 июня 2021 года Р.А.Б. подано заявление о приеме его на работу на основное место работы, которое работодателем фактически не рассмотрено, по каким основаниям Р.А.Б. работодателем отказано в приеме на основную работу не установлено, поскольку истец не был уведомлен работодателем о причинах отказа в приеме на основную работу на должность заместителя директора по правовым вопросам, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия работодателя свидетельствуют о проявлении в отношении истца дискриминации при трудоустройстве в ООО «Бара» на должность заместителя директора по правовым вопросам на основное место работы и, соответственно, о нарушении его права на труд, в связи с чем признал оспариваемое увольнение Р.А.Б. незаконным, что явилось основанием для его восстановления на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2021 года по 10 января 2022 года в размере 485 350 рублей 44 копеек.
Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Бара» в пользу Р.А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
При этом, поскольку истец просил взыскать компенсацию по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Р.А.Б. о взыскании компенсации с ответчика всей невыплаченной оплаты труда по решению суда от 29 марта 2021 года и апелляционному определению от 18 августа 2021 года.
Отказывая во взыскании с ответчика заработной платы за период с 29 марта 2021 года по 22 июля 2021 года, и компенсации за задержку выплаты заработка за указанный период, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не установлено. Суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен права заявить такие требования в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с Р.А.Б. по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Р.А.Б. на работе в ООО «Бара» в должности заместителя директора по правовым вопросам с 23 июля 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и их правовым обоснованием.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал о неправильном определении судом первой инстанции размера заработной платы за время вынужденного прогула за период 23 июля 2021 года по 10 января 2022 года в сумме 485 350 рублей 44 копеек.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года установлен размер среднедневного заработка Р.А.Б. в сумме 6 047 рублей 09 копеек, поскольку истец с момента предыдущего его увольнения из ООО «Бара» не имел фактически отработанного времени и подлежащий определению размер среднедневного заработка за спорный период по настоящему делу не изменился, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2021 года по 10 января 2022 года в размере 689 368 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Р.А.Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Бара», суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Р.А.Б. о признании незаконным приказа об увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе, правомерно исходили из того, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.
Приведенные положения о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, в полной мере распространяются и на лиц, работающих по совместительству, в том числе изъявивших желание поступить на работу как на основную к данному работодателю.
Судами при проверке законности принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений с истцом по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом того, что еще 15 июня 2021 года Р.А.Б. было подано заявление о приеме его на работу к этому работодателю на основное место работы, обоснованно указано на то, что работодателем в установленном порядке не рассмотрено названное заявление истца о приеме его на работу, не указано по каким основаниям Р.А.Б. работодателем было фактически отказано в заключении трудового договора, истец не уведомлен работодателем о причинах отказа в приеме на основную работу.
Учитывая, что на момент обращения совместителя с заявлением о принятии на работу по основному месту у Р.А.Б. отсутствовали препятствия для изменения условий труда, а также, что работодатель, не рассмотрев заявление истца, принял решение о принятии на постоянную работу на место совместителя иного работника, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении трудовых прав совместителя и наличии оснований для их защиты.
Вместе с тем, доводы Р.А.Б. о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бара» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 года по 22 июля 2021 года, а также отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29 марта 2021 года по 22 июля 2021 года заслуживают внимания и являются основанием для отмены судебных актов в указанной части как вынесенных с нарушением норм процессуального права.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
Однако приведенные нормативные положения о материальной ответственности работодателя перед работником за неисполнение решения о восстановлении на работе судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены не были, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из дополнения к исковому заявлению от 8 декабря 2021 года, истец просил, в том числе взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 года по 22 июля 2021 года за неисполнение работодателем решения суда от 29 марта 2021 года о восстановлении его на работе, а также компенсацию за задержку оплаты труда за указанный период в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако данные требования без законных на то оснований не были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.А.Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бара» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 года по 22 июля 2021 года, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29 марта 2021 года по 22 июля 2021 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.А.Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бара» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 года по 22 июля 2021 года, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29 марта 2021 года по 22 июля 2021 года.
Дело в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Ефремовский межрайонный суд Тульской области.
В остальной части решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения.
——————————————————————
