ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 г. по делу N 88-18936/2020
Дело N 2-242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года гражданское дело N 2-242/2020 по иску Мирошкиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Мирошкиной ФИО11
на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи пояснения истца М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype пояснения представителя ответчика Б., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Промоклуб» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.И. без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе М.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, уведомление было направлено работодателем на неверный адрес, работодателем нарушена процедура ее увольнения, фактически были произведены мероприятия по сокращению численности и штата работников.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И. была принята на работу в ООО «Промоклуб» в подразделение «Орел Песковская» на должность администратора по приемке товара на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 11 октября 2019 года N-19Л.
11 октября 2019 года между М.И. и ООО «Промоклуб» заключен трудовой договор N 014, согласно которому работник принимается в ООО «Промоклуб» на должность администратора по приемке товара в подразделение «Орел Песковская» с испытательным сроком три месяца. Работник приступает к выполнению своих обязанностей с 11 октября 2019 года.
25 ноября 2019 года ответчиком издан приказ N 30Л об увольнении М.И. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для увольнения М.И. явились служебные записки управляющего магазином М.Е. и уведомление о расторжении трудового договора от 22 ноября 2019 года.
Из представленных в материалы дела служебных записок управляющего магазином М.Е. на имя руководителя региона по организации торговли ООО «Промоклуб» В., о допущенных М.И. нарушениях должностной инструкции администратора по приемке товара («Регламента приемки товара от поставщика в магазин»), усматривается, что 18 октября 2019 года М.И. приняты на реализацию сосиски «Баварские» производства ООО «Мир колбас» с датой производства 2 октября 2019 года и истекающим сроком годности 27 октября 2019 года; 19 октября 2019 года приняты на реализацию рулетики с персиковой начинкой «Сладушка» производства ООО «Литпром» со сроком годности 21 октября 2019 года; 12 ноября 2019 года принят на реализацию хлеб «Спасский» производства АО «Орловский хлебокомбинат» без маркировки на упаковке изделия (отсутствовал состав, дата изготовления, срок годности и прочее).
В связи с допущенными нарушениями 18, 19 октября 2019 года с М.И. проводились разъяснительные беседы и дополнительный инструктаж по правилам приемки товара.
В объяснениях от 12 ноября 2019 гола М.И. не оспаривала, что ею были приняты хлеб без упаковочной тары, сосиски со сроком годности 45%, печенье — 60%, свою вину в вышеуказанных нарушениях признала частично, полагая, что в произошедших случаях также имеется вина менеджеров по поставкам, организовавших поставки в магазин товаров с маленьким сроком годности до даты открытия магазина. Кроме этого указала, что хлеб и сосиски были выкуплены ею за счет собственных средств.
Согласно п. 5 должностной инструкции (утверждена 18 ноября 2018 года генеральным директором ООО «Промоклуб») в обязанности администратора по приемке товара входит обеспечение приемки товара, поступающего в магазин в соответствии с правилами, регламентирующими документами и инструкциями организации, координировать разгрузку машины и сверку полученного товара с сопроводительными документами по количеству, качеству и сроком годности, при необходимости привлекать сотрудника магазина, для приема товара по отдельно взятой накладной, осуществлять контроль за приемкой товара, составлять акты о всех спорных вопросах управляющему магазином; координировать перемещение товара в торговый зал, выкладку товара; выполнять все необходимые операции с товаром, предназначенным на возврат поставщикам и при перемещении по организации, в соответствии с регламентирующими документами организации, в том числе, проверять ротацию и сроки годности товара; принимать просрочку/не соответствующий качеству товар из торгового зала, оформлять перемещения и возврат товара Поставщику и по организации. В соответствии с должностной инструкцией администратор по приемке товара подчиняется непосредственно управляющему магазина, обязана соблюдать Инструкции организации, регламенты, кодексы этики и правила внутреннего распорядка, имеет право знакомиться с решениями администрации, касающимися выполнения должностных обязанностей, запрашивать лично информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей, обладать знаниями в том числе в области товароведения, требований к упаковке правилами приемки, перемещения товара и работы с отклонениями, иметь незаконченное высшее, высшее образование и опыт работы товароведом, оператором по приемке грузов, не менее года продавцом.
Исходя из п. 5 Регламента приемки товара от поставщика в магазине, утвержденного 15 января 2019 года исполнительным директором ООО «Промоклуб», администратор по приемке товара в присутствии представителя поставщика вскрывает коробки с товаром и проводит приемку товара по количеству, качеству и сроку годности (на дату приемки товара срок годности не должен превышать 30% от указанного срока).
Неудовлетворительное отношение М.И. к выполнению функциональных обязанностей также отражено в отчетах М.Е. о прохождении испытательного срока работником от 24, 31 октября, 7, 14, 21 ноября 2019 года.
Согласно заключению управляющего магазином М.Е. от 21 ноября 2019 года М.И. показала неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем подлежит увольнению как не выдержавшая испытания.
Уведомлением от 22 ноября 2019 года М.И. было сообщено о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания с 25 ноября 2019 года на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из акта N от 22 ноября 2019 года, составленного в присутствии истца, руководителем региона по организации торговли ООО «Промоклуб» В., управляющей магазином М.Е. и администратором торгового зала Ш. усматривается, что М.И. отказалась от ознакомления под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении.
Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания также было направлено истцу по адресу указанному в трудовом договоре.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований М.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, и который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, если он не прошел испытание.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, в ходе рассмотрения дела факт неудовлетворительного выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, нарушение процедуры увольнения не установлено.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что при приеме на работу и впоследствии работодатель не ознакомил ее с должностными обязанностями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела копией трудового договора, представленного работодателем, согласно которому истец ознакомлена с содержанием трудовых (должностных) обязанностей, с действующими у работодателя локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы жалобы М.И. о неверной оценке ее результатов испытания также являются необоснованными.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит в себе порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой ее работы в рамках трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что работодателем, расторгнувшим трудовой договор в ее выходной день, нарушена процедура увольнения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен запрет на увольнение работника, которому установлен сменный режим работы, в последний день работы, выпадающий на его выходной день. Выходной день конкретного работника, не свидетельствует о нерабочем дне организации в целом и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении работника, принятого на работу с условием испытания, срок которого истекает в выходной день данного работника.
В остальной части приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 мая 2020 года — оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошкиной ФИО12 — без удовлетворения.
