ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2024 г. по делу N 88-16087/2024
УИД 52RS0014-01-2023-001860-58
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки,
по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 20.07.2023 года об отказе А. в предоставлении мер социальной поддержки. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области возложена обязанность предоставить А. ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 июля 2023 года.
В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит.
9 июля 2023 года А. обратилась в ОСФР по Нижегородской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Решением от 20 июля 2023 года пенсионным органом отказано в назначении указанного пособия А., в связи с наличием у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках.
Согласно полученной ответчиком информации сумма доходов по вкладам А. составила <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доход по вкладам А. в <данные изъяты>. превышает величину прожиточного минимума на душу населения — 13513 руб., установленного в Нижегородской области, в связи с чем на основании подп. «к» п. 31 Правил пенсионным органом принято верное решение об отказе заявителю в назначении мер социальной поддержки. Также суд указал, что документов, подтверждающих закрытие вкладов (счетов) не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия А. представлено не было, при этом из прямого толкования Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что учитывается наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, а не деление этих процентов на 12 месяцев при расчете среднедушевого дохода членов семьи заявителя.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что размер среднедушевого дохода семьи истца составил 6905 руб. 24 коп. на человека, при этом доходы в виде процентов по вкладам подлежат учету как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период.
Учитывая, что среднедушевой доход истца и членов ее семьи за расчетный период меньше величины прожиточного минимума на душу населения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей у ответчика не имелось и решение ОСФР по Нижегородской области от 20 июля 2023 года являлось незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства принятые им во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2022 года N 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пп. «к» п. 31 Правил, согласно которому основаниями для отказа в назначении ежемесячного пособия являются, наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, несостоятельна, поскольку доход в виде процентов по вкладу в размере <данные изъяты>. получен истцом за весь 2022 год, и он подлежит учету при расчете среднедушевого дохода семьи, исходя из количества месяцев, вошедших в расчетный период.
Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения ежемесячного пособия, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области — без удовлетворения.
——————————————————————
