ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2024 г. N 88-21554/2024
Дело N 2-2063/2023
УИД 58RS0030-01-2023-004148-53
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2063/2023 по иску К. к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социальной помощи семье и детям» Первомайского района г. Пензы о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.
на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2024 года,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,
установила:
К. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социальной помощи семье и детям» Первомайского района г. Пензы о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанций по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на июль 2023 года в МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г. Пензы имелась вакантная должность «специалист по социальной работе» в количестве 5 ставок.
11 июля 2023 года в 5.52 с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес 1_centr@mail.ru, являющийся электронным адресом ответчика МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г. Пензы, было направлено обращение, озаглавленное «заявление директору МБУ «Комплексный центр социальной помощи семьи и детям Первомайского района г. Пензы» от К. (<адрес>) копия».
Обращение имело следующе содержание: «по информационному постановлению ГКУ Центр занятости населения Пензы прошу принять меня на работу специалистом по социальной работе на 0,5 ставки по основному месту работы с момента открытия вакансии по 31 декабря 2023 года. Имею высшее педагогическое образование. Все мои документы находятся у вас в моем личном деле 2006 года как бывшего вашего работника. Также претендую по квоте для инвалидов. Отказ письменно мотивировать. С негодованием! ПОРЧА!»
Истец ссылается на то, что <данные изъяты> — это никнейм его электронной почты, и на свое авторство в отношении вышеприведенного обращения, которое является его заявлением о приеме на работу.
19 июля 2023 года на указанный электронный адрес ответчиком МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г. Пензы со своего электронного адреса был дан ответ, согласно которому сообщение от 11 июля 2023 года не позволяет идентифицировать личность отправителя, в связи с чем невозможно расценить его как волеизъявление конкретного лица о приеме на работу. В ответе также указано, что данное уведомление не является отказом в приеме на работу.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, поскольку с заявлением о приеме на работу истец к ответчику в установленном порядке не обращался, направленное 11 июля 2023 года письмо по электронной почте с электронного адреса, принадлежащего К., не содержит электронной подписи К. и не отвечает требованиям трудового законодательства, допускающего в определенных случаях заключение трудового договора путем обмена электронными документами, соответственно, не подтверждает факт обращения истца к ответчику с заявлением о принятии его на работу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что направленное в адрес ответчика с электронного адреса <данные изъяты> заявление не является надлежащим заявлением о поступлении на работу, поскольку такое заявление не отвечает требованиям трудового законодательства, не подписано электронной подписью, используемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи, к заявлению не приложены документы, предусмотренные статьей 65 ТК РФ, в том числе удостоверяющий личность лица, претендующего на трудоустройство, из материалов дела не следует, что правоотношения по исполнению обязанностей по вакантной должности ответчика предполагались дистанционными.
Суд также отметил, что наличие никнейма, отличающегося от имени истца, а также само содержание письма, не соответствующее деловому стилю, не позволило идентифицировать данное обращение как заявление о трудоустройстве, как волеизъявление конкретного лица о приеме на работу.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявления о трудоустройстве заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст. ст. 64, 65, 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.
Установив, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику в установленном порядке не обращался, направленное 11 июля 2023 года письмо по электронной почте не содержит электронной подписи К. и не отвечает требованиям трудового законодательства и не подтверждает факт обращения истца к ответчику с заявлением о принятии его на работу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы К. сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.
——————————————————————
