ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2025 г. N 88-1263/2025
Дело N 2-132/39-2024
46RS0030-01-2023-006350-52
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным,
по кассационной жалобе М.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2024 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее — ООО «Европа») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2024 г. исковые требования М. удовлетворены. Признан незаконным приказ от 2 мая 2023 г. N 29 об увольнении М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив ее на работе в должности кассира-контролера в ООО «Европа» с 3 мая 2023 г. С ООО «Европа» в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 мая 2023 г. по 23 мая 2024 г. в размере 476 995 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. На ООО «Европа» возложена обязанность произвести уплату НДФЛ и отчисления страховых взносов за период с 3 мая 2023 г. по 23 мая 2024 г. С ООО «Европа» в доход муниципального образования «Город Курск» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 руб. 95 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2024 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взысканной госпошлины. С ООО «Европа» в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 мая 2023 г. по 26 октября 2023 г. в размере 217 494 руб. 21 коп. С ООО «Европа» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 руб. 84 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2024 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Европа» указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность состоявшегося судебного акта.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. с 1 февраля 2014 г. на основании трудового оговора работала в ООО «Европа» — филиал ООО «Европа-17» в должности кассира-контролера.
26 апреля 2023 г. М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26 апреля 2023 г.
Приказом от 2 мая 2023 г. трудовой договор с М. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 2 мая 2023 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Учитывая, что работодателем увольнение произведено 2 мая 2023 г., то есть в дату, не согласованную с истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе. Поскольку период вынужденного прогула составил с 3 мая 2023 г. по 23 мая 2024 г. (день вынесения решения суда), суд первой инстанции взыскал в пользу работника средний заработок за период вынужденного прогула в размере 476 995 руб. 64 коп., возложил обязанности на работодателя по уплате НДФЛ и страховых взносов за указанный период, взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 269 руб. 95 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения данного искового заявления в соответствии с приказом от 16 октября 2023 г. был отменен приказ от 2 мая 2023 г. и М. была восстановлена в должности кассира-контролера супермаркета Европа — 17 филиала «ООО Европа» в г. Курчатове, было определено допустить ее к работе с 17 октября 2023 г., тем самым требования удовлетворены добровольно. Однако М. не приступила к работе, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал периодом вынужденного прогула период с момента ее увольнения с 3 мая 2023 г. по 26 октября 2023 г., в связи с чем изменил размер взысканной в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула и размер государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Суд апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО «Европа» по настоящему спору по иску М. о восстановлении на работе, исходил из того, что исковые требования работника о восстановлении на работе были удовлетворены работодателем добровольно в период судебного разбирательства, М. была допущена к работе, каких-либо незаконных действий по лишению работника возможности трудиться с момента восстановления ее в трудовых правах после добровольной отмены оспариваемого приказа работодателем не совершалось.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанций не принято во внимание, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом работодателя от 2 мая 2023 г. трудовой договор с М. расторгнут со 2 мая 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии данный приказ был отменен работодателем приказом от 16 октября 2023 г. без предварительного согласия работника.
Разрешение индивидуального трудового спора об увольнении предполагает возможность судебной защиты работника. Согласия на то, что индивидуальный трудовой спор будет разрешен таким образом, как это сделано работодателем — путем принятия приказа от 16 октября 2023 г. об отмене приказа об увольнении от 2 мая 2023 г., работник не давала.
Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт по доводам ответчика, не учел обстоятельства того, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, в данном случае об уменьшении периода вынужденного прогула в судебном порядке признаны быть не могут.
Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
С учетом приведенного выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2024 г. нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку доводам сторон, правильно распределив бремя доказывания, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2024 г. — отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Курский областной суд.
Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 г.
——————————————————————
