ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. N 88-38526/2023
36RS0006-01-2022-010214-54
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Департаменту образования Воронежской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, выплате денежных средств,
по кассационным жалобам З. и его представителя П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,
установила:
З. обратился в суд с иском к Департаменту образования Воронежской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, выплате денежных средств.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационных жалобах З. и его представитель П. просят отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами по делу допущено не было.
Как установлено судами, приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области З. с 2 июня 2020 г. назначен на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Россошанский техникум сельскохозяйственного и строительного транспорта».
Приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 18 октября 2022 г. N л/с З. уволен с занимаемой должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Россошанский техникум сельскохозяйственного и строительного транспорта» с указанной даты в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований З., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что со стороны истца З. имело место злоупотребление правом, которое выразилось в несвоевременном уведомлении ответчика о временной нетрудоспособности, пришел к выводу о законности произведенного увольнения истца.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что З. пробыл на рабочем месте с утра фактически весь день 18 октября 2022 г., решая рабочие вопросы, находясь на работе в момент ознакомления его с приказом об увольнении и отказавшись его подписывать, никаких заявлений о нетрудоспособности не делал, работодателя не уведомлял, более того обратился к врачу в БУЗ ВО «Россошанская РБ» только после объявления ему приказа об увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст. 278 Трудового кодекса РФ), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что увольнение истца З. произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению уполномоченного органа без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, что не является мерой юридической ответственности. Нарушений работодателем процедуры увольнения, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено.
Доводы кассационных жалоб З. и его представителя П. о том, что ответчиком не приведены мотивы увольнения, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ допускают возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Ссылки в жалобах на то, что право прекращения трудового договора не является абсолютным, законных причин для увольнения истца не было, в отношении истца допущена дискриминация и злоупотребление правом со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Принятие собственником имущества решения о необходимости прекращения трудового договора с руководителем учреждения само по себе не свидетельствует о произвольных действиях данного лица.
Доводы кассационных жалоб истца и его представителя о том, что приказ об увольнении вынесен в период временной нетрудоспособности З. не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку судами установлено, что на момент увольнения З. нетрудоспособным не являлся, обратился в больницу после того, как ему был представлен приказ об увольнении, ответчика о временной нетрудоспособности с 18 октября 2022 г. в известность не поставил, в связи с чем увольнение истца признано судами законным.
Доводы кассационной жалобы представителя истца П. о том, что З. имел заболевание в течение всего дня 18 октября 2022 г. и больничный лист ему оплачен, не опровергают выводов судов и не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационных жалоб истца и его представителя о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ввиду не вручения работнику в день увольнения приказа об увольнении и трудовой книжки, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться истцом не заявлялось, в связи с чем, данные обстоятельства могли повлиять только на срок обращения в суд, реализованный истцом с соблюдением требований статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Приведенные З. и его представителем П. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.
Доводы кассационной жалобы истца З. о том, что ему было необоснованно отказано в приобщении аудиозаписи, содержащей сведения о конфликте с руководителем Департамента образования ввиду отказа истца незаконным образом распорядиться земельными участками, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы З. и его представителя П. — без удовлетворения.
——————————————————————
