ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. по делу N 88-34540/2023
УИД 64RS0004-01-2023-000625-16
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года гражданское дело по иску П. ФИО7 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе акционерного общества «Апатит»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу N 33-6623/2023,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,
установила:
П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту — АО) «Апатит» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично: признан незаконным отказ Балаковского филиала АО «Апатит» в приеме на работу П. от 16 февраля 2023 года; на АО «Апатит» в лице Балаковского филиала АО «Апатит» возложена обязанность заключить трудовой договор с П. для приема на работу по профессии «аппаратчик нейтрализации» с окладом согласно штатному расписанию с 10 августа 2023 года; с АО «Апатит» в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С АО «Апатит» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО «Апатит» ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на законность отказа в приеме на работу, отсутствие оснований для принятия П. на работу, ввиду отсутствия свободных вакансий, не предоставления истцом документов для трудоустройства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. работал в ООО «Инком Строй Групп» аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, уволен 23 января 2023 года, в связи с сокращением штата работников организации.
10 февраля 2023 года решением ГКУ СО «Центр занятости населения города Балаково» П. признан безработным с 27 января 2023 года.
15 февраля 2023 года ГКУ СО «Центр занятости населения города Балаково» П. выдано направление на работу в Балаковский филиал АО «Апатит» аппаратчиком нейтрализации.
16 февраля 2023 года П. по полученному направлению обратился в Балаковский филиал АО «Апатит», в связи с имеющейся вакантной должностью «аппаратчик нейтрализации».
Направление возвращено П. с результатом рассмотрения кандидатуры: отклонена в связи с отсутствием квалификации. Также указано на принятие документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности до 22 февраля 2023 года. Результат рассмотрения оформлен уполномоченным специалистом Балаковского филиала АО «Апатит», подпись которого скреплена печатью организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с направлением на работу у организации не имелось вакансии «аппаратчик нейтрализации», а доказательств дискриминации в отношении истца не представлено. Суд принял во внимание довод ответчика об ошибочности произведенной записи в направлении об отсутствии необходимой квалификации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания отказа в приеме на работу незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещенная ответчиком информация в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России» об имеющейся вакансии по должности «аппаратчик нейтрализации» без указания подбора предполагаемых кандидатов на работу, свидетельствует о незаконности отказа в приеме на работу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному о признании незаконным отказа ответчика в приеме на работу П. по следующим основаниям.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника — уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт — характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе, выполнения определенной трудовой функции.
Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
Согласно статье 8 вышеприведенного Закона граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.
Решение о приеме на работу оформляется путем заключения трудового договора между работодателем и лицом, принимаемым на работу.
В силу пункта 3.1 статьи 25 указанного Закона работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу.
В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (пункт 5 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).
Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, что с заявлением о приеме на работу П. не обращался, указание в направлении Центра занятости на отказ в принятии на работу П. «ввиду несоответствия квалификации» является ошибочным, П. документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, не предъявлял, следует, что ответчик фактически направление на работу истца не рассмотрел, какая-либо оценка в отношении квалификации истца не проводилась, основания отказа П. в заключении трудового договора, указанные в направлении, не соответствуют действительности.
Таким образом, отказ АО «Апатит» в приеме на работу П. обоснованно признан судом незаконным.
Установив факт, что отказ Балаковского филиала АО «Апатит» в приеме П. на работу от 16 февраля 2023 года является незаконным, суд апелляционной инстанции возложил на АО «Апатит» обязанность заключить трудовой договор с П. для приема на работу по профессии «аппаратчик нейтрализации» с окладом согласно штатному расписанию с 10 августа 2023 года.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор с П. не основаны на подлежащих применению нормах материального права и сделаны с нарушением норм материального права.
По смыслу закона, заключение трудового договора с конкретным гражданином является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено безусловного способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, с конкретным работодателем, как возложение на данного лица обязанности заключить соответствующий трудовой договор.
Поэтому в рассматриваемом случае восстановление нарушенного права истца возможно при возложении на ответчика обязанности в соответствии с законом принять к рассмотрению кандидатуру П. для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии «аппаратчик нейтрализации», по направлению на работу ГКУ СО «Центр занятости населения по Балаковскому району» от 15 февраля 2023 года.
Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года в части возложения обязанности заключить трудовой договор с П. для приема на работу по профессии «аппаратчик нейтрализации» с окладом согласно штатному расписанию с 10 августа 2023 года нельзя признать законным.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия нового судебного постановления в отмененной части о возложении на АО «Апатит» обязанности рассмотреть направление на работу в Балаковский филиал АО «Апатит» на вакантную должность «аппаратчик нейтрализации», выданное П. 15 февраля 2023 года ГКУ СО «Центр занятости населения города Балаково», не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года отменить в части возложения обязанности заключить трудовой договор с П. ФИО8 для приема на работу по профессии аппаратчик нейтрализации с окладом согласно штатному расписанию с 10 августа 2023 года.
В отмененной части вынести новое решение, которым возложить на акционерного общества «Апатит» обязанность рассмотреть направление на работу в Балаковский филиал акционерного общества «Апатит» на вакантную должность «аппаратчик нейтрализации», выданное П. ФИО9 15 февраля 2023 года ГКУ СО «Центр занятости населения города Балаково».
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» — без удовлетворения.
——————————————————————
