ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2024 г. по делу N 88-19424/2024
УИД 50RS0042-01-2022-009074-52
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ГБУСО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ГБУСО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский»
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБУСО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным увольнение М. с должности садовника 11.11.2022 года на основании приказа N-к от 11.11.2022 года. Приказ N от 11.11.2022 года об увольнении М. с должности садовника отменен. М. восстановлена на работе в прежней должности садовника административно-управленческого аппарата ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский». С ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу М. взысканы денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с 12.11.2022 года по 11.10.2023 года в размере 231365 руб. 24 коп. С ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу М. взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 35000 руб. С ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» взысканы расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 191059 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе ГБУСО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанций по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между истцом М. и ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» (в настоящее время ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский») заключен трудовой договор, на основании М. принята на должность садовника.
10 ноября 2022 года М. написано заявление, в котором она просила принять копию индивидуальной программы реабилитации и <данные изъяты>, согласно которой 1 октября 2011 году ей установлена <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из индивидуальной программы реабилитации <данные изъяты> от 19 сентября 2011 года следует, что истцу М. установлена способность к трудовой деятельности — <данные изъяты>, в графе «рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» указано, что доступна работа в специально созданных условиях, в том числе на дому.
Медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N, в отношении М. не имеется.
Ответчиком 11 ноября 2022 года вынесено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению, которое вручено истцу М.
Работодателем 11 ноября 2022 года издан приказ N о прекращении трудового договора с работником на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая спор о законности прекращения трудового договора от 15 июня 2020 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справка МСЭ от 19 сентября 2011 года и индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты> от 19 сентября 2011 года не могут заменить собой медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, подготовленное в Порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года <данные изъяты>, поскольку в данном заключении в обязательном порядке указываются виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, и содержится один из следующих выводов о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения приказа об увольнении истца медицинское заключение о наличии профнепригодности для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, выданное в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N, и подтверждающее, что истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, у работодателя отсутствовало, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения истца М. (11 ноября 2022 года) у работодателя ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» имелись вакансии, соответствующие ее образованию, а именно: садовник, мойщик посуды, буфетчик, и согласно заключению комиссии экспертов возможность исполнения М. трудовых обязанностей по указанным должностям не исключалась.
Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил М. на работе, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст. ст. 11, 73, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда РФ следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.
Нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, судебными инстанциями к спорным отношениям применены верно, вследствие чего их вывод об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе является правомерным.
Суды правильно определили цели и задачи экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение индивидуальной программы реабилитации инвалида, и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются документами, позволяющими работодателю уволить работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
Суды обоснованно учли, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о незаконности приказа работодателя об увольнении истца с работы по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, который исходил из того, что справка <данные изъяты> и индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты>, выданные М., не содержат сведений о ее профессиональной непригодности к работе в занимаемой должности, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения о пригодности или непригодности М. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком представлено не было.
Доводы кассационной жалобы ГБУСО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУСО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» — без удовлетворения.
——————————————————————
