ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2024 г. по делу N 88-29363/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Зотовой Н.А.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/12-2024 по иску С. к ФКП «Курская биофабрика» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,
по кассационной жалобе ФКП «Курская биофабрика»
на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2024 года,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФКП «Курская биофабрика» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2024 года исковые требования С. удовлетворены частично. Приказ о прекращении трудового договора (увольнении N от 15.09.2023 года С. признан незаконным. С. восстановлена в должности руководителя службы качества ФКП «Курская биофабрика» с 16 сентября 2023 года. Запись в трудовой книжке С. N от 15.09.2023 г. признана недействительной. На ФКП «Курская биофабрика» возложена обязанность выдать С. дубликат трудовой книжки без записи N, признанной недействительной. С ФКП «Курская биофабрика» в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 304 594 рубля 95 копеек. С ФКП «Курская биофабрика» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ФКП «Курская биофабрика» в доход муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 6 545 рублей 95 копеек.
В кассационной жалобе ФКП «Курская биофабрика» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.
Как установлено судом, С. работала на ФКП «Курская биофабрика» с 03.05.2012 года в должности инженера по качеству отдела обеспечения качества, с 01.03.2019 года — в должности начальника отдела обеспечения качества.
В соответствии с дополнениями к трудовому договору от 01.03.2019 года, от 17.06.2019 года, от 13.09.2022 года С. производились доплаты за высокую квалификацию в части выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника отдела обеспечения качества, по освоению и проведению внутренних аудитов на предприятии, организации работ в соответствии с требованиями правил надлежащей производственной практики, организации и проведению работ по валидации на предприятии.
Приказом от 16.01.2023 года С. была переведена на должность руководителя службы качества с окладом 40 000 руб., с сохранением имеющихся доплат (надбавок) за выполняемые ею работы в должности начальника отдела обеспечения качества — 55% и 8% за стаж на предприятии.
С 18.09.2023 года в службу качества введена должность заместителя руководителя службы качества с перераспределением нагрузки между руководителем и заместителем, в связи с чем, работодателем принято решение о снятии с С. доплат (надбавок), а также об уменьшении должностного оклада с 40 000 руб. до 30 000 руб. с 18.09.2023 года.
Приказами от 14.07.2023 года и от 14.07.2023 года было дано указание руководителю планово-экономического отдела ввести в штатное расписание с 18.09.2023 года ставку заместителя руководителя службы качества с окладом 30 000 руб.; руководителю службы качества установить оклад 30 000 руб.
Уведомление от 14.07.2023 года С. извещена об изменении существенных условий трудового договора, изменении оклада и снятии доплат (надбавок), также разъяснено, что при несогласии работать в новых условиях и отказе от предложенных вакантных должностей, трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Уведомлениями от 08.08.2023 года, 01.09.2023 года, 07.09.2023 года, 11.09.2023 года, 15.09.2023 года С. были предложены вакантные должности, от перевода на которые истец отказалась.
Приказом N от 15.09.2023 года С. уволена с должности руководителя службы качества по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от прохождения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что исключение из должностной инструкции ранее выполняемых С. трудовых функций с одновременным возложением данных функций на вновь введенную должность заместителя руководителя, свидетельствует лишь о перераспределении индивидуального объема работы истца с внесением изменений в штатное расписание, с уменьшением объема выполняемой С. работы и должностных обязанностей, при этом, оставляя контроль за выполнением указанных функций за С., что не свидетельствует об организационно — штатных или технологических изменениях и не дает работодателю оснований для прекращения трудовых отношений с С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признав приказ об увольнении С. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ее на работе в прежней должности и частично удовлетворил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признал запись в трудовой книжке N от 15.09.2023 года недействительной и возложил на ответчика обязанность выдать С. дубликат трудовой книжки без записи N от 15.09.2023 года, признанной недействительной.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в 20 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав работника, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что в направленном истцу уведомлении от 14.07.2023 года работодатель не указал причин, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, чем нарушил требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 16, 21, 22, 66, 66.1, 72, 74, 77, 84.1, 135, 234, 237, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судами сделан правильный вывод о необходимости восстановления нарушенных прав истца С. незаконными действиями работодателя по ее увольнению.
При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимость изменения условий трудового договора о размере должностного оклада по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, взаимосвязь изменения оплаты труда с необходимостью перераспределения части должностных обязанностей, ранее выполняемых истцом, заместителю руководителя, ничем не мотивирована. Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием именно изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы ФКП «Курская биофабрика» о наличии объективных причин, связанных с изменением организационных условий труда, уменьшением объема нагрузки и перераспределением нагрузки на конкретные должности, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы ФКП «Курская биофабрика» о соблюдении процедуры уведомления С. об изменении условий труда, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку судами на основании исследования совокупности представленных доказательств установлено нарушение требований ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП «Курская биофабрика» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.
——————————————————————
