ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 г. N 88-18665/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Вишневской В.Д., Филатовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить договор,
по кассационной жалобе С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО «Структура» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить договор.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить договор, отказано.
В поданной кассационной жалобе С. просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Российской базе вакансий ООО «Структура» разместила информацию о наличии вакантной должности юрист (помощник юриста) с заработной платой от 20000 рублей. Требования к кандидату: высшее юридическое образование, внимательность, доброжелательность, ответственность, аккуратность опыт работы более 1 года.
С. в августе 2019 года направил в адрес ответчика отзыв на вакансию «помощник юриста» (резюме и сопроводительное письмо).
ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на собеседование к ответчику, через несколько дней в ходе телефонного разговора истцу было сообщено, что в отношении его кандидатуры принято отрицательное решение.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчика о заключении с ним трудового договора, а также об обосновании причины отказа в трудоустройстве, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку предъявленным доказательствам в совокупности, исходил из того, что направление резюме через сайт поиска вакансий и прохождение собеседования не может рассматриваться как обращение с требованием о заключении трудового договора, С. в установленном порядке к ответчику по вопросу трудоустройства не обращался, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писал, а соответственно не получал отказа в трудоустройстве, доказательств дискриминации со стороны ответчика, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения и не обязан заполнять вакансии немедленно по мере их возникновения, не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.
В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьей 3, 16, 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»), подлежащие применению к данным правоотношениям, а также оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе отсутствие направления собственноручно подписанного заявления о приеме на работу в адрес ответчика.
Изложенные С. в жалобе доводы о том, что работодателем ему необоснованно отказано в приеме на работу, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт проведения ответчиком собеседования и предъявления истцом документов не свидетельствует об обращении его с заявлением о принятии на работу в порядке, установленном главой 11 Трудового кодекса РФ, и намерении ответчика заключить с ним трудовой договор, поскольку ни заявления о приеме на работу, ни полного пакета документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истцом ответчику не представлялось. Кроме того, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, обстоятельств отказа от заключения с С. трудового договора по основаниям, не связанным с деловыми качествами истца, в ходе рассмотрения дела судами установлено не было.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.
——————————————————————
