ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 г. по делу N 88-18853/2022
50RS0032-01-2021-000114-92
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Шеховцовой Ю.В., Филатовой В.Ю.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 2-212/2021 по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМ-ГРУПП»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,
установила:
Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда.
Решением Озерского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение Озерского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ ООО «АМ-ГРУПП» N 58 от 9 декабря 2020 года об увольнении Е.; восстановить Е. на работе в ООО «АМ-ГРУПП» в должности с 10 декабря 2020 года; взыскать с ООО «АМ-ГРУПП» в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2020 года по 4 мая 2022 года в размере 2 249 246 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. С ООО «АМ-ГРУПП» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Озеры Московской области» взыскана государственная пошлина в размере 19 746 рублей 23 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной кассационной жалобе ООО «АМ-ГРУПП» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на злоупотребление со стороны истца своими правами, а также на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно, без какого-либо психологического давления со стороны работодателя.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2018 года Е. принят на работу в ООО «АМ-ГРУПП» в отдел региональных продаж на должность с должностным окладом рублей в месяц.
На основании приказа N 7 от 1 января 2019 года Е. переведен на должность в отдел региональных продаж (Москва), от подписания указанного приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору Е. отказался, приказ и дополнительное соглашение были зачитаны ему вслух, о чем свидетельствует акт от 10 января 2019 года. В установленном законом порядке приказ N 7 от 1 января 2019 года Е. не обжалован, Е. продолжил трудиться в ООО «АМ-ГРУПП».
Приказом N 110 от 31 июля 2020 года Е. с 1 августа 2020 года переведен на должность в отдел региональных продаж. Приказ подписан Е. 31 июля 2020 года. На основании указанного приказа, 31 июля 2020 года между ООО «АМ-ГРУПП» и Е. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2018 года. Дополнительным соглашением Е. установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая включала: должностной оклад в размере рублей в месяц и систему ежемесячного премирования в размере, установленном в Положении об оплате труда ООО «АМ-ГРУПП».
9 декабря 2020 года между ООО «АМ-ГРУПП» и Е. заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора.
Согласно п. 1 соглашения, работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от 1 февраля 2018 года N 11, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного трудового договора.
Как следует из п. 2 и п. 5 соглашения, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 9 декабря 2020 года, расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Соглашение подписано Е., экземпляр соглашения получен 9 декабря 2020 года.
9 декабря 2020 года Е. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается приказом N 58 от 9 декабря 2020 года, с которым истец ознакомлен 9 декабря 2020 года под роспись.
Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ по Московской области N N от 9 ноября 2021 года, исследуемые подписи от имени Е., расположенные в соглашении о расторжении трудового договора от 9 декабря 2020 года в графе Работник» и в строке «Экземпляр соглашения на руки получил» выполнены самим Е. Исследуемая буквенно-цифровая запись «09 декабря 2020», расположенная в соглашении о расторжении трудового договора от 9 декабря 2020 года под строкой «Экземпляр соглашения на руки получил» выполнена самим Е.
По факту незаконного увольнения истец 16 декабря 2020 года обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о защите трудовых прав, в котором указал, что на него оказывалось давление со стороны руководителя ответчика и понуждение к увольнению по собственному желанию под угрозой увольнения ввиду несоответствия занимаемой должности.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, доказательств принуждения со стороны ответчика или введения в заблуждение не представлено, все действия истца свидетельствуют о намерении работника исполнить соглашение о расторжении трудового договора.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных денежных средств за ноябрь 2020 года в размере 106 487 рублей 90 копеек, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца в ноябре 2020 года выручки от продаж, в связи с чем у работодателя в соответствии с действующим у него Положением о смешанной системе оплаты труда не было оснований для начисления премии в ноябре 2020 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании незаконно удержанных денежных средств с марта по ноябрь 2020 года в размере 270 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из заработной платы истца производились удержания только налога на доходы физических лиц, иных удержаний в размере 30 000 рублей ежемесячно не производилось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Е. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии у истца намерений прекращать трудовые отношения по собственному желанию, вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, создании со стороны работодателя условий для подписания соглашения.
При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что соглашение о расторжении трудового договора и увольнение состоялись в один день, истец имеет предпенсионный возраст, что делает затруднительным его трудоустройство, после увольнения истец обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о защите трудовых прав по причине оказания на него давления со стороны руководителя и понуждении к увольнению, а согласно приобщенной к материалам дела аудиозаписи ответчик имел намерение уволить истца, указывая на то, что он не справляется со своими должностными обязанностями.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2020 года по 4 мая 2022 года в размере 2 249 246 рублей 23 копеек.
Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписанное соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли Е. последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине Е. подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.
Оценивая причину увольнения, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Е. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.
Приведенные ООО «АМ-ГРУПП» в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-ГРУПП» — без удовлетворения.
——————————————————————
