ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 г. N 88-30600/2022
50RS0044-01-2021-005729-71
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к АО «Мострансавто» о взыскании задолженности по заработной плате за период приостановления работы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Х.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о взыскании задолженности по заработной плате за период приостановления работы, компенсации морального вреда.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. — без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе Х. просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. с 4 мая 2018 года по настоящее время работает водителем автобуса Автоколонны N 1790 филиал АО «Мострансавто».
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-2860/2020 исковые требования Х. были удовлетворены, он был восстановлен на работе в АО «Мострансавто», в его пользу были взысканы денежные средства в качестве заработной платы и компенсации морального вреда.
С 13 мая 2021 года истец, ссылаясь на положения ст. 142 Трудового кодекса РФ, приостановил работу. Основанием к данной приостановке, согласно позиции истца, послужило отсутствие индексации присужденной ко взысканию задолженности по заработной плате, не выплата процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ по решению суда.
Согласно уведомлению от 29.04.2021 г. истцу предоставлено право дать письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте с 15.04.2021 г.
Уведомлением от 20.05.2021 г. работодатель просил истца выйти на работу с предоставлением письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте, начиная с 14.05.2021 г.
Приказом N 237 период времени с 15.04.2021 по 12.05.2021 признан периодом приостановления водителем автобуса V разряда Х. работы.
Также судом установлено, что Х. задолженности по заработной плате с 13 мая 2021 г. у ответчика перед истцом не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период приостановления работы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, а также не выплата процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ не являются основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, указав, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 56, 57, 129, 132, 135, 142, 236, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что в материалах дела имеются исковое заявление и дополнение к исковому заявлению, которые, как утверждает истец Х., им не подавались и его подпись на них отсутствует, не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись истцом и решение принималось судом первой инстанции, исходя из поданного уточненного искового заявления от 11 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 137-153), в котором имеется подпись истца Х. Кроме того, из протокола судебного заседания по рассматриваемому гражданскому делу от 15 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 227-228) следует, что истец Х. поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, указанным в иске. Каких-либо ходатайств о несогласии с исковым заявлением с учетом сделанных уточнений и дополнений истец Х. не заявлял.
Кроме того, уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Х. реализовал предоставленные действующим гражданским процессуальным законодательством права по предоставлению доказательств, заявлению ходатайств, предъявлению и уточнению исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Указание истца Х. в жалобе на то, что он не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем, у него отсутствовала возможность составить полную и мотивированную апелляционную жалобу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец не обращался в суд первой или апелляционной инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Х., в частности о том, что в материалах дела отсутствуют ходатайства, которые указаны в описи, а также о том, что взысканные судом денежные средства не были выплачены истцу до уведомления о приостановлении работы, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. — без удовлетворения.
