ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. по делу N 88-29347/2021
50RS0029-01-2021-000622-85
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному казенному учреждению «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, к Филиалу N 8 Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика, обязании отменить приказ N 3 от 13 января 2021 года в части увольнения, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-21647/2021,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Филиала N 8 Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца К., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту — ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России), к Филиалу N 8 Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России о признании незаконными действий ответчика, обязании отменить приказ N 3 от 13 января 2021 года в части увольнения, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ Филиала N 8 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России от 13 января 2021 года N 3 в части увольнения К. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; К. восстановлен на работе в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ в должности начальника отдела материально-технического обеспечения Филиала N 8 с 14 января 2021 года; с ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России в пользу К. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 270051 рубля 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении иска К. к ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, указывая на наличие оснований для увольнения истца за прогул, соблюдение процедуры увольнения.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, между Филиалом N 8 (пос. Селятино) ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России в лице начальника филиала и К. заключен трудовой договор от 9 января 2018 года, согласно условиям которого, К. принят на должность начальника отдела в Отдел материально-технического обеспечения на неопределенный срок.
Как следует из Положения о Филиале N 8 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, Филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть в соответствии с Уставом Учреждения и настоящим Положением.
Согласно материалам дела, К. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 часов и на протяжении всего рабочего дня 21 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, что подтверждается служебными записками комиссией, актами об отсутствии работника на рабочем месте, не оспаривается истцом.
Как следует из объяснений К. от 13 января 2021 года, истец отсутствовал на рабочем месте 21, 22, 23 декабря 2020 года по причине плохого самочувствия. 24 декабря 2020 года обратился в районную больницу по месту жительства, где был поставлен диагноз и оформлен больничный лист, на котором он находился с 24 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года.
Приказом начальника Филиала N 8 от 11 января 2021 года за N 17 К. за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте 21 декабря 2020 года объявлен выговор.
Приказом начальника Филиала N 8 от 12 января 2021 года за N 18.
К. за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте 22 декабря 2020 года объявлен выговор.
Приказом начальника Филиала N 8 от 13 января 2021 года за N 20 К. за нарушение трудовой дисциплины в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогула) уволен по подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая — шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин установлен, примененное к нему дисциплинарное взыскание нашел соразмерным совершенному проступку.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования К. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, объяснениям истца, представленным ответчику, согласно которым отсутствие на рабочем месте 23 декабря 2020 года было вызвано уважительной причиной, а именно плохим самочувствием в условиях новой коронавирусной инфекции, с учетом перепрофилирования деятельности Филиала N 8 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России для лечения больных, зараженных новой коронавирусной инфекцией, вследствие которого 24 декабря 2020 года работнику выдан листок нетрудоспособности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что факт отсутствия К. без уважительных причин на рабочем месте при рассмотрении дела не установлен.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения К. за отсутствие на рабочем месте 23 декабря 2020 года применено без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника в связи с чем, признал приказ Филиала N 8 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации от 13 января 2021 года N 3 в части увольнения К. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил истца на работе в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации в должности начальника отдела материально-технического обеспечения Филиала N 8 с 14 января 2021 года, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 270051 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 21, 56, 57, 72, 77, 80, 81, 84.1, 139, 192, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации в кассационной жалобе доводы о законности увольнения К. за прогул, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылку ответчика в кассационной жалобе о незаконности возложения обязанности по выплате денежных средств на юридическое лицо, не являющееся распорядителем денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку отношения ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации, являющегося работодателем, и К. регулируются нормами трудового законодательства, оснований для привлечения в порядке статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главного распорядителя средств федерального бюджета от имени Российской Федерации не имелось.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года — оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации — без удовлетворения.
——————————————————————
