ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 г. N 88-10087/2022
Дело N 2-1670/2021
58RS0018-01-2020-004229-10
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-1670/2021 по иску Г.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о понуждении к внесению изменений в соглашение о расторжении трудового договора, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о понуждении к внесению изменений в соглашение о расторжении трудового договора, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 ноября 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2021 года отменено в части отказа в иске Г.Н.В. к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» в пользу Г.Н.В. задолженность по заработной плате в размере 2 535 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 581 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. отказано.
В поданной кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 6 ноября 2012 года между ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» и Г.Н.В. заключен трудовой договор N 342 на неопределенный срок, истец принят на работу на должность <данные изъяты>. По условиям договора работник обязался приступить к работе с 7 ноября 2012 года.
10 сентября 2019 года между ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» и Г.Н.В. заключено соглашение б/н о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Днем увольнения работника является последний день его работы — 30 сентября 2019 года.
Также из материалов дела следует, что Г.Н.В. по его заявлению приказом работодателя от 10 сентября 2019 года N 1895-о был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11 по 27 сентября 2019 года.
Г.Н.В. 19 сентября 2019 года обратился к работодателю с заявлением о выходе из отпуска без сохранения заработной платы до окончания срока отпуска, однако указанное заявление у истца не было принято, в связи с чем он был вынужден отправить его в адрес работодателя по почте.
Направленное Г.Н.В. 19 сентября 2019 года почтовой корреспонденцией в адрес работодателя заявление от 19 сентября 2019 года, содержащее просьбу прекратить его отпуск без сохранения заработной платы с 20 сентября 2019 года, получено работодателем 30 сентября 2019 года.
Как следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела специалиста по кадрам ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» ФИО11., а также ФИО12, работавшего в спорный период у ответчика начальником отдела кадров, заявление на отпуск к главному врачу поступают только после визы о согласии с таким отпуском непосредственного руководителя. Непосредственным руководителем Г.Н.В. являлся директор больницы ФИО13 Также ФИО14 показал, что Г.Н.В. в период своего отпуска без сохранения заработной платы, возможно 19 сентября 2019 года, устно обращался к нему по вопросу досрочного выхода из данного отпуска, письменного заявления он ему не подавал, но и принять его без отметки о согласовании с непосредственным руководителем и визы главного врача он не мог. Он объяснил Г.Н.С., что он должен согласовать свой выход с ФИО15, без визы которого заявление не будет рассмотрено. У него (свидетеля) с ФИО16 также состоялся разговор по поводу досрочного выхода Г.Н.В. из отпуска без сохранения заработной платы, в ходе которого он разъяснил ФИО17., что такой отпуск Г.Н.В. может прервать только с его (ФИО18) согласия в случае, если Г.Н.В. нужен на работе. Без визы ФИО19 главный врач такого заявления не примет и рассматривать не будет.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО20 не опроверг довод Г.Н.В. об обращении его 19 сентября 2019 года к нему по вопросу досрочного выхода из отпуска без сохранения заработной платы, указав, что возможно Г.Н.С. к нему и обращался, подтвердил, что такие заявления визируются им, указал, что необходимости в отзыве Г.Н.С. из отпуска без сохранения заработной платы не было.
В период с 20 по 25 сентября 2019 года Г.Н.В. являлся нетрудоспособным, о чем им были представлены листы нетрудоспособности.
26 сентября 2019 года истцом в адрес ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» направлено заявление о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за 2018-2019 г.г. на 3 календарных дня либо на количество дней согласно отработанному времени с 30 сентября 2019 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное заявление получено работодателем 30 сентября 2019 года.
На основании соглашения 10 сентября 2019 года и приказа от 30 сентября 2019 года N 605-л трудовой договор с Г.Н.В. расторгнут 30 сентября 2019 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Н.С. о понуждении к внесению изменений в соглашение о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение подписано истцом добровольно, с условиями соглашения он был согласен, с заявлением о расторжении, изменении данного соглашения к работодателю не обращался, напротив данное соглашение сторонами исполнено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Г.Н.С. о взыскании неполученной заработной платы за период с 20 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 9 116 рублей 76 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что трудовым законодательством отзыв работника из отпуска без сохранения заработной платы не предусмотрен, заявление Г.Н.В. об отзыве из отпуска без сохранения заработной платы работодателем получено 30 сентября 2019 года, доказательств фактического допуска к работе в спорный период с ведома работодателя истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что работодатель обоснованно не выплатил истцу заработной платы за указанный период времени.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н.С. о понуждении к внесению изменений в соглашение о расторжении трудового договора, и их правовым обоснованием.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Н.С. о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Г.Н.В. к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что факт незаконного лишения истца трудиться нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Г.Н.С. обращался к работодателю с заявлением о прекращении отпуска без сохранения заработной платы с 20 сентября 2019 года, а не предоставление истцу работы со стороны работодателя нарушает его право на труд и получение вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей.
Определяя размер заработной платы за период незаконного лишения истца возможности трудиться, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период нетрудоспособности истца с 20 по 25 сентября 2019 года в указанный расчет не подлежат включению, в связи с чем пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период 26 и 27 сентября 2019 года в размере 2 535 рублей 14 копеек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования Г.Н.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 581 рубля 80 копеек.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Г.Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 535 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда 1 000 рублей, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период 26 и 27 сентября 2019 года, поскольку истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, из отпуска не отзывался, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считаем возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, в связи с нарушением норм материального права, допущенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Принимая во внимание, что заработная плата за период 26 и 27 сентября 2019 года истцу не начислялась, являлась спорной выплатой, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 581 рубля 80 копеек, нельзя признать законным.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе Г.Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 ноября 2021 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Г.Н.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 ноября 2021 года, оставить без изменения.
——————————————————————
