ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 88-4042/2022
50RS0035-01-2021-003375-44
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Булатовой Е.Е., Вишневской В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой ФИО6 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Никоновой ФИО7
на решение Подольского городского суда Московской области N 2-2888/2021 от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-32288/2021 от 8 ноября 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» (далее — ГБУЗ города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы») о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.
Решением Подольского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года Н. прошла устное собеседование и тестирование на вакантную должность <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что истец не обладает необходимым уровнем практических и теоретических знаний по специальности <данные изъяты> для работы в ГБУЗ города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы».
4 декабря 2020 года Н. запрошен мотивированный отказ в трудоустройстве.
Согласно сообщения от 9 декабря 2020 года NN причинами отказа в трудоустройстве явились незнание нормативных актов, регулирующих обращение лекарственных средств и товаров аптечного ассортимента, включая выписывание рецептов/требований, отпуск лекарственных препаратов, медицинских изделий и их хранение.
3 декабря 2020 года Н. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
31 марта 2021 года Н. в адрес ответчика направлен запрос о заключении с ней трудового договора.
Без собеседования с Н., основываясь на результатах ранее проведенного собеседования, ответчик направил в адрес истца ответ от 7 апреля 2021 года NN об отказе в заключении трудового договора, ссылаясь на ответ от 9 декабря 2020 года NN и решение суда от 26 февраля 2021 года.
Разрешая спор и отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обращение к работодателю с заявлением о приеме на работу не является обстоятельством, обязывающим заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, дискриминации в отношении истицы не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что работодатель в силу действующего законодательства принимает необходимые кадровые решения на заключение трудового договора с конкретным лицом ищущим работу и это является его правом, а не обязанностью.
Судебная коллегия находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 — 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора — запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника — уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт — характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Соответствие или несоответствие квалификации может проверяться в рамках собеседования с работником.
Задачей собеседования является проверка работодателем деловых качеств соискателя в целях определения его соответствия конкретной вакантной должности. При проведении собеседования работодатель должен выявлять лишь те деловые качества, которые относятся к данной должности. Соискателю нужно доказать свое соответствие требованиям, предъявляемым к данной должности на момент обращения с заявлением о приеме на работу.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу для решения вопроса о том, являлся ли отказ в приеме Н. на работу неправомерным и не носил ли данный отказ дискриминационный характер, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Н., их обоснования, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: какие квалификационные требования были предъявлены ГБУЗ города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» к вакантной должности <данные изъяты> аптечного пункта аптеки, соответствовала ли Н. предъявленным требованиям (квалификация, трудовой стаж, опыт работы) для трудоустройства на вакантную должность, проводил ли уполномоченный сотрудник ГБУЗ города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» после получения заявления от 31 марта 2021 года с Н. собеседование по вопросу трудоустройства, были ли соблюдены работодателем в отношении Н. требования законодательства о письменном информировании гражданина о причинах отказа в приеме на работу.
Однако данные обстоятельства вследствие неправильного применения судебными инстанциями норм материального права не были определены в качестве юридически значимых и, соответственно, не были проверены, правовой оценки в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Суды, рассматривая требования Н. и признавая отказ работодателя в заключении трудового договора законным не учли, что право гражданина на доступ к определенному виду деятельности обеспечено законодательно закрепленными гарантиями. Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве.
При обращении истицы в марте 2021 года ответчиком необходимая процедура, необходимая для определения обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, соблюдена не была, поскольку собеседование работодателем с ней не проводилось, соответствие или несоответствие квалификации не проверялось. Ответчик при отказе в заключении трудового договора сослался на собеседование, проведенное при первоначальном обращении, не учитывая при этом возможность получения истицей за данный период (между первоначальным и последующим обращением) дополнительного обучения, квалификации, саморазвития, способствующих в том числе, повышению необходимых деловых качеств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Н. к ГБУЗ города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, неправильно применили нормы материального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной, надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для отказа Н. в удовлетворении исковых требований являются неправомерными.
Судебная коллегия Московского областного суда, проверяя по апелляционной жалобе Н. законность решения Подольского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявила и не устранила. Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения решение Подольского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
——————————————————————
